Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богач Е.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы – мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. от 16 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1279/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Барановой Елене Владимировне, Барановой Анастасии Александровне, Баранову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Богач Елене Анатольевне, Богач Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, – удовлетворить.

Взыскать с Богач Елены Анатольевны (паспортные данные) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (ИНН 7735598855) задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 5786,60 рублей, пени в размере 693,87 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего взыскать: 6880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 47 копеек.

Взыскать с Богач Елены Анатольевны (паспортные данные), Богач Владислава Алексеевича (паспортные данные) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (ИНН 7735598855), в солидарном порядке, задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 8269,81 рублей, пени в размере 991,69 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего взыскать: 9661 (девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (далее – ГБУ «Жилищник ЗелАО») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Богач Е.А., Богач В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, в котором просило суд: 1. взыскать с Богач Е.А. в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры ..., расположенной по адресу: город Москва, адрес, за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года, в размере 5786,60 рублей, пени в размере 693,87 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей; 2. взыскать в солидарном порядке с Богач Е.А. и Богач В.А. в свою пользу задолженность за коммунальные услуги, оказанные по адресу: город Москва, адрес, за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года, в размере 8269,81 рублей, пени в размере 991,69 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Богач Е.А. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: город Москва, адрес, а Богач В.А. зарегистрирован по указанному адресу. Ответчикам предоставлен весь объем эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту жилых помещений), а также коммунальных услуг, в том числе: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. Однако, ответчики уклоняются от оплаты, предоставляемых услуг, в связи, с чем в период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года образовалась задолженность на общую сумму 14056,41 рублей. Поскольку ответчиками нарушены порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом за период с 10 марта 2021 года по 21 февраля 2023 года произведен расчет пени.

Истец ГБУ «Жилищник ЗелАО» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Богач Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции категорически возражала относительно заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на изложенные в ее ходатайствах и заявлениях доводы. В ходе разбирательства пояснила, что в период образования задолженности являлась единственным собственником указанной кватиры, Богач В.А. просто зарегистрирован в квартире; не отрицала факт того, что квартира обеспечена коммунальными услугами, при этом, пользовалась ли она ими не помнит; настаивала на том, что истец не обосновал заявленные им исковые требования, надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции не представил, тогда как расчет задолженности к делу не приложен вовсе.

Ответчик Богач В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д.32,46), сведения об уважительности причин своей неявки, ходатайства/заявления, в том числе об отложении слушания по делу, свои возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Богач Е.А., оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции Богач Е.А. доводы и требования жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение отменить, иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Богач Е.А. с 2012 года является собственником жилого помещения – квартиры ..., расположенной по адресу: город Москва, адрес (л.д.30). Богач В.А. зарегистрирован в указанной квартире с 06 сентября 2012 года (л.д.27).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №1202/2020 от 15 сентября 2020 года, сведения о котором размещены в официальной системе «ГИС ЖКХ», ГБУ «Жилищник ЗелАО» является управляющей организацией в отношении корпуса 1202 города Зеленограда города Москвы.

Согласно полученной судом выписке из ЕГРП, Богач Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры ..., расположенной по адресу: город Москва, адрес (л.д.30). Данный факт подтвержден ответчиком в ходе разбирательства по делу.

Ответчикам предоставлен весь объем эксплуатационных и коммунальных услуг по вышеуказанному адресу, что не оспорено ответчиком в ходе разбирательства дела, доказательства в опровержение данного факта суду не представлены.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены суду: справка о финансовом состоянии лицевого счета, расчет задолженности суммы основного долга и единый жилищный документ (л.д.5,8-16).

Согласно указанным документам размер задолженность ответчика за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года составляет 14056,41 рублей, из которых: 5786,60 рублей – задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения, 8269,81 рублей – задолженность за коммунальные услуги, не оспоренный ответчиками в установленном законом порядке.

08 августа 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы – мировым судьей судебного участка №6 района Силино города Москвы на основании заявления ГБУ «Жилищник ЗелАО» вынесен судебный приказ о взыскании с Богач Е.А., Богач В.А. в пользу ГБУ «Жилищник ЗелАО» в солидарном порядке задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 14058,90 рублей, пени в размере 348,74 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 288,15 рублей (л.д.29).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы – мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы от 19 августа 2022 года судебный приказ от 08 августа 2022 года отменен на основании возражений Богач Е.А. относительно исполнения судебного приказа (л.д.17).

Согласно расчету истца, пени за несвоевременное внесение ответчиками платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 10 марта 2022 года по 21 февраля 2023 года составляет 693,87 рубля (л.д.6) и платы за коммунальные услуги за период с 10 марта 2022 года по 21 февраля 2023 года составляет 991,69 рубль (л.д.7).

Суд, применяя положения ст.ст.309,310, п.11 ч.1 ст.4, п.п.1,2,6 ст.10,30,31,153,154,155,158 ,162ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, ст.98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Богач Е.А. в пользу ГБУ «Жилищник ЗелАО» подлежат взысканию задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 5786,60 рублей, пени в размере 693,87 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей; с Богач Е.А., Богач В.А. в солидарном порядке в пользу ГБУ «Жилищник ЗелАО» подлежат взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 8269,81 рублей, пени в размере 991,69 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, поскольку ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, т.е. не выполняют предусмотренные нормами жилищного законодательства обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. В силу ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям - ГК РФ и ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у представителя Головня В.В., подписавшей иск права на обращение в суд с иском в интересах управляющей компании; доверенность, отличающаяся по своему содержанию от копии доверенности, представленной истцом, не представлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен письменный договор, заключенный между сторонами, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

В ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиками не был оспорен, а со своей стороны ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ее от оплаты за содержание жилого помещения, так же как и доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг в должном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, рассмотрении спора подсудного Арбитражному суду, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Настоящий спор не является экономическим спором или спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ответчиками по данному делу физические лица.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что согласно положениям действующего процессуального законодательства заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поэтому производство по исковому заявлению подлежало оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы – мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы от 08.08.2022 отменен по заявлению ответчика, из чего следует, что мировой судья правомерно принял иск своему производству, рассмотрел его и постановил законное, обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы – мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. от 16 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 ноября 2023 г.