Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Быстровой Ольги Константиновны на определение от 08 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы О.А. Никульшиной, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Быстровой Ольги Константиновны о пересмотре решения от 17.01.2022 года по гражданскому делу № 2-9/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Быстровой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АБК») обратилось с иском к Быстровой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 января 2022 года по иску ООО «АБК» к Быстровой О.К. вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением от 07 июля 2022 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в силу.

15 февраля 2023 года от ответчика Быстровой О.К. поступило заявление о пересмотре решения от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-9/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Быстровой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Быстрова О.К. поддержала заявление о пересмотре решения от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-9/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснила, что ответчик считает, что данное решение подлежащим пересмотру на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а именно: в договоре, послужившем основанием к вынесению решения она не давала согласия на уступку долга организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии, таким образом, истец без установленных на то оснований обратился к ней с исковым заявлением, т.е. истцу не было известно об этих обстоятельствах.

Истец ООО «АБК» извещалась о времени и месте рассмотрения вопроса о пересмотре решения от 17.01.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.

Мировым судьей постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Быстрова О.К., ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В соответствии со ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав Быстрову О.К. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта. Задача суда - выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления. В данной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств.

Ответчик Быстрова О.К. просит о пересмотре решения суда от 17 января 2022 года в связи с тем, что она не подписывала п. 16 Договора, т.е. она не давала согласия на уступку долга организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии, таким образом, истец без установленных на то оснований обратился к ней с исковым заявлением, о чем не было известно истцу при предъявлении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4   Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» указано, что следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ГПК РФ ( ГПК РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что при вынесении решения от 17.01.2022 года по делу судом исследовались все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, сведений об обстоятельствах указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в настоящее время не представлено, доводы ответчика о незаконности переуступки долга, являлись предметом оценки в решении суда и апелляционном определении, сведений об уважительных причинах пропуска срока для подачи данного заявления, с учетом участия ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также не представлено, в связи с чем суд посчитал заявление Быстровой О.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, при этом учитывает, следующее.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ГПК РФ).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Указанные заявителем обстоятельства (новые доводы, обосновывающие возражения), нельзя считать вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной суда соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 08 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы О.А. Никульшиной - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Романовская А.А.