Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Материал № 10-7188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

осужденного Ржеуцкого И.М.,

адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобегкаева Т.Х.,

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года,

которым представление врио начальника ...... о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного

Ржеуцкого ......

Осужденному Ржеуцкому И.М. не отбытое наказание в виде принудительных работ, назначенных по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17.05.2023 года, заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ржеуцкий И.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ржеуцкому И.М. исчислен с момента вступления в законную силу постановления.

Время содержания Ржеуцкого И.М. под стражей в период с 30.11.2023 года по день вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., доложившего материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Ржеуцкого И.М., адвоката Кобегкаева Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ржеуцкий И.М. осужден 17.05.2023 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Начало срока 04.07.2023 года, конец срока 03.05.2024 года, по состоянию на 30.11.2023 года не отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 3 дня.

Врио начальника ...... обратился в суд с представлением о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Ржеуцкого И.М., который допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно 31.08.2023 года осужденный Ржеуцкий И.М. был доставлен в ......... для прохождения медицинского освидетельствования на подтверждение состояния опьянения. 10.10.2023 года в адрес ... поступил акт ........., в котором подтверждено состояние опьянения осужденного Ржеуцкого И.М. (обнаружены каннабиноиды, амфетамин, альфа PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон) - производное N -метилэфедрона и его метаболиты), за что согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Ржеуцкий И.М. не осознает последствия нарушений порядка и условий отбывания наказания, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал.

В судебном заседании представитель администрации .... и прокурор поддержали представление в полном объеме.

Осужденный Ржеуцкий И.М., его защитник Кобегкаев Т.Х. против удовлетворения представления возражений не привели.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кобегкаев Т.Х. указал, что суд пришел к ошибочному выводу при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы Ржеуцкому И.М. Согласно представленным в суд материалам осужденный Ржеуцкий И.М. прибыл в ... ..., в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, права и обязанности осужденных и правила внутреннего распорядка .... 31 августа 2023 года осужденный Ржеуцкий И.М. доставлен в ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования ... у него установлено состояние опьянения. По мнению суда, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения представления врио начальника ... ... о замене Ржеуцкому И.М. не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Осужденный Ржеуцкий И.М. возражал против замены принудительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, и пояснил, что со дня прибытия в ... 04.07.2023 года и до 31.08.2023 года добросовестно отбывал назначенное судом наказание, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имел, от работы не уклонялся, более того периодически перевыполнял установленный план. За весь период отбывания наказания единственный раз проявил слабость, употребив запрещенные вещества за пределами территории ..., за что искренне раскаялся, заверив суд, что твердо встал на путь исправления, и никогда более не допустит нарушений внутреннего распорядка .... Однако при рассмотрении представления данные факты были судом проигнорированы. Сторона защиты считает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении ошибочными, носящими формальный характер. Данное обстоятельство должно расцениваться, как существенное нарушение требования ч.4 ст. 7 УПК РФ и повлечь отмену постановления о замене Ржеуцкому И.М. не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Просит постановление судьи Зеленограского районного суда г. Москвы ... от 30.11.2023 г. о замене Ржеуцкому ... не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отменить.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного в порядке УПК РФ ходатайства, судом не допущено.

Суд в соответствии с требованиями РФ при рассмотрении ходатайства выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, отношение к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно признал необходимым заменить не отбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

В частности, суд первой инстанции, указал, что согласно ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд, как отмечено выше, проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что с Ржеуцким И.М. по прибытию в ... проведена первоначальная беседа, в ходе которой осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение, также осужденный ознакомлен с правилами проживания в ..., соблюдении правил внутреннего распорядка. Однако, осужденный допустил употребление наркотических веществ и находился на территории ... в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены, не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Суд правильно обратил внимание на отсутствие оснований полагать, что сотрудники ... имеют к осужденному Ржеуцкому И.М. предвзятое отношение, поскольку решение о признании осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания принято коллегиально, в составе комиссии, в установленном порядке.

Режим отбывания наказания Ржеуцкому И.М. судом определен правильно в соответствии с УК РФ.

Таким образом, нрушений норм материального или процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь , , , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года в отношении Ржеуцкого ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: