Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-672/2023

УИД: 77RS0008-02-2023-009828-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 07 декабря 2023 года

Судья Зеленоградского районного суда адрес Пинтелина И.С., рассмотрев жалобу Юсова ... на определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юсова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юсова К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Юсов К.В., не согласившись с данным определением, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой, просит исключить из определения указание на нарушение им ПДД РФ, поскольку считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., который, выбрав неправильно боковой интервал столкнулся автобусом марки марка автомобиля г.р.з. ... под его управлением. Кроме того, указывает в жалобе, что в определении неверно указан г.р.з. транспортного средства марки марка автомобиля.

Юсов К.В. в судебном заседании поддержал в доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание нарушение им ПДД РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио просил определение должностного лица изменить, указав верный государственный регистрационный знак автомобиля марки марка автомобиля - В 720 АЕ 790, в остальном определение оставить без изменения, поскольку при повороте на адрес октября 2023 года он двигался на транспортном средстве марки марка автомобиля г.р.з. ... параллельно автобусу марки марка автомобиля, затем он остановился, пропуская автобус, через некоторое время автобус боковой часть совершил наезд на его автомобиль, выдавив на бордюр, в результате чего были причинены повреждения автомашине, указанные в определении.

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, извещенный о дате времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, с учетом мнения сторон жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11 октября 2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Юсова К.В.

В силу п. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. вышеуказанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 11 октября 2023 года в 18 часов 26 минут водитель Юсов К.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. ... следовал по адрес от адрес напротив корп. 200 А при повороте на адрес, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоячее транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. ..., причинив технические повреждения: бампер задний, бампер передний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое, крыло переднее левое, диск колесный задний левый, передний левый и передний правый, покрышка колеса переднего правого, левое зеркало, повреждения транспортного средства марка автомобиля: колпак заднего правого колеса, задний правый борт, накладка на среднюю дверь.

Выводы должностного лица подтверждаются объяснениями Юсова К.В., фио, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, но и согласуются с представленными видеозаписями, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется.

Доводы жалобы о том, что Юсов К.В. не является виновником ДТП опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения и не влекут отмену определения должностного лица, при этом представленный заявителем видеоматериал и фотоматериал не опровергает выводы должностного лица о нарушении Юсовым К.В. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о нарушении фио правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юсова К.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения должностного лица, по делу допущено не было. Вместе с тем, определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юсова К.В. подлежит изменению, поскольку в его описательно мотивировочной части неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства марки марка автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь - 9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юсова К.В., изменить, указав в описательно-мотивировочной части определения государственный регистрационный знак транспортного средства марки «...» ..., в остальном определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Жалобу Юсова К.В. удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пинтелина И.С.