Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0400-01-2023-000968-58

Дело № 11-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Главного управления Росгвардии по г. Москве Смирнова А.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы – Потапова В.А. от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-478/2023 по иску Главного управления Росгвардии по г. Москве к Агибалову Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Росгвардии по г. Москве к Агибалову Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г.Москве обратилось в суд с иском к Агибалову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 33315 руб. 92 коп. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 06.05.2010 между ГУВД по г.Москве и Агибаловым С.Е. заключен договор найма жилого помещения, на период службы в ОМОН ГУВД по г.Москве, расположенного по адресу: адрес. В связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги образовалась задолженность в указанном размере перед управляющей компанией ООО «УК Инновация». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 года с Главного управления Росгвардии по г.Москве как с собственника объекта недвижимости в пользу управляющей компании ООО «УК Инновация» взыскана сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги. 01.02.2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако претензия оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Агибалов С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Агибалова С.Е. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Агибалов С.Е. явился, просил решение мирового судьи оставить без изменений, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене принятого решения, удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 06.10.2010 между Главным управлением внутренних дел по городу Москве и Агибаловым С.Е. заключен договор найма жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес (казарма), помещение 323. (л.д. 15-16).

Согласно справке представленной истцом к исковому заявлению Агибалов С.Е. проходил службу в ОМОН ГУ МВД России по г.Москве с 11.01.2005 года по 30.09.2016 года (л.д. 13).

Согласно Распоряжению ТУ Росимущества в городе Москве от 19.06.2018 года № ... казарма по адресу: адрес закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) по г.Москве (л.д. 17-18).

07.11.2019 года истец получил от ООО УК «Инновация» копию искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту имущества здания казармы с приложением сведений о задолженности по лицевым счетам на 02.10.2019 г. (л.д. 56-69).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года с Главного управления Росгвардии по г.Москве в пользу ООО УК «Инновация» взыскана задолженность по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту имущества здания казармы б/н от 01.01.2019 (л.д. 19-21).

Согласно решению Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.06.2018 года исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения Агибалова С.Е., Агибаловой В.В., Агибалова Б.С., Агибалова Н.С., Агибаловой Д.С., Агибалова М.С. нежилое помещение расположенное по адресу: адрес. (л.д. 20-23).

Согласно акту возврата недвижимости (нежилого помещения) от 30.04.2019 года Агибалов С.Е. сдал в ГУ Росгвардии по г.Москве нежилое помещение ... по адресу: адрес (казарма).

Согласно расчету оплаты задолженности сотрудниками и военнослужащими Главного управления Росгвардии по г. Москве от 21.01.2020 года б/н за Агибаловым С.Е. числится задолженность по помещению № 323 в размере 33050,91 руб. (л.д. 70-71).

Как обоснованной принял во внимание суд первой инстанции основанием для взыскания по рассматриваемому судом исковому заявлению ГУ Росгвардии по г.Москве является неосновательное обогащение на сумму неуплаченной платы за пользование помещением ... по адресу: адрес (казарма). При этом в соответствии со ст. 122 ГПК РФ неосновательное обогащение не включено в перечень требований, по которым выдается судебный приказ. Обращаясь за вынесением судебного приказа, истцом избран неправильный способ и порядок судебного производства в части защиты его нарушенного права - через приказное производство, что не является основанием для приостановления и/или перерыва течения срока исковой давности (ст. 202 - 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем ответчика Агибалова С.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, мировой судья пришел к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться с даты получения сведений о задолженности по лицевым счетам, а именно с 07.11.2019 года.

Поскольку истцом выбран неправильный способ и порядок защиты в порядке приказного производства, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не допускается, кроме того, судебный приказ был отменен более чем за 2 месяца до обращения истца с исковым заявлением, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правильным исчислять приостановление срока исковой давности с момента предъявления искового заявления в суд с 16.03.2023 - с момента направления искового заявления в суд Почтой России в порядке искового производства, установленного для данного требования ГК и ГПК РФ.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения трех летнего срока исковой давности, возлагается на истца.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не подавалось.

При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Истцом также не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для примирения срока исковой давности, поскольку истцом 08 августа 2022 г., было предъявлено в суд заявление о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, в последующем отменено, произведен поворот исполнения решения суда, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 122 ГПК РФ неосновательное обогащение не включено в перечень требований, по которым выдается судебный приказ. Обращаясь за вынесением судебного приказа, истцом избран неправильный способ и порядок судебного производства в части защиты его нарушенного права - через приказное производство, что не является основанием для приостановления и/или перерыва течения срока исковой давности, и указанный срок начал исчисляться с даты получения сведений о задолженности по лицевым счетам, а именно с 07.11.2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы – Потапова В.А. от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-478/2023 по иску Главного управления Росгвардии по г. Москве к Агибалову Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.