Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио до 27 ноября 2023 года, принятое решение по которому не обжалуется.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора З..., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2023 года СО ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03 июня 2023 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

05 июня 2023 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

20 октября 2023 года фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

23 октября 2023 года постановлением Зеленоградского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом перечисленные выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные выводы суда имеют форму предположений, носят субъективный характер и не подтверждается материалами, представленными в суд. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке со стороны обвиняемого побега, не учтено, что фио к уголовной ответственности ранее не привлекался. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты указывают на то, что риск продолжения преступной деятельности отсутствует и недостаточен для продления такой меры пресечения как заключение под стражу. Полагает, что фио может исполнять условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста или залога по месту своего фактического проживания по адресу: адрес, г.адрес, с ограничениями и запретами, наложенными на него решением суда по окончании предварительного следствия и вынесения судом приговора или другого решения. Адвокат считает, что домашний арест, запрет определенных действий или залог полностью обеспечат надлежащее поведение подзащитного в ходе предварительного расследования уголовного дела и не затронет интересы следствия. При этом, на текущий момент какие-либо возможности со стороны обвиняемого повлиять на ход следствия отсутствуют. фио даны исчерпывающие показания, и в данном случае нет риска вмешательства в установление обстоятельств уголовного дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма прописью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных УПК РФ, а также УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия прокурором, а также судом решений по направляемому уголовному делу, срок содержания под стражей обвиняемого фио оказался недостаточным, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной фио меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что фио по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил фио срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие гражданства РФ, иждивенцев, места жительства и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст.221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фиоГ Э. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности фио по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: