Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кореляковой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. от 28 марта 2023 года, по гражданскому делу ...-15/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Кореляковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Кореляковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кореляковой Елены Евгеньевны (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ИНН 5047050503) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 17992,13 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 719,69 рублей, а всего взыскать: 18711 (восемнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к Кореляковой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 01 января 2019 года ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей в себя: городские округа ... и Клин. Ответчик, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ ..., ..., коттеджный адрес, с 01 января 2019 года обязан вносить региональному оператору плату за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В период с 01 января 2019 года по 31 октября 2021 года ответчик плату за оказанную коммунальную услугу не вносил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 17992,13 рубля. Ненадлежащее выполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за оказанную коммунальную услугу повлекло начисление пени за период с 11 февраля 2019 года по 24 октября 2022 года.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 17992,13 рубля и пени в размере 3085,49 рублей, а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 832,00 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ПК КП «Голубое» и ООО «МСК-НТ».

Представитель ООО ««ЭКОПРОМСЕРВИС» - Авдеев М.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные истцом исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении, ссылаясь на то, что в спорный период региональный оператор надлежащим образом оказывал услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывозя отходы с ближайшей к коттеджному поселку муниципальной площадки. К мусорной площадке, расположенной на территории коттеджного поселка, истец доступа не имел, соответственно отходы с данной площадки не вывозил. Кроме того, данная площадка не включена в реестр. Удаленность места расположения муниципальной площадки в данном случае не имеет значения. Потребительский кооператив, на территории которого расположен дом ответчика, нарушил муниципальное законодательство Московской области, не заключив договор на вывоз твердых коммунальных отходов с региональным оператором. В данном случае со стороны ООО «МСК-НТ», с которым у потребительского кооператива был заключен договор на оказание услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, имеет место неосновательное обогащение, так как данная услуга оказывалась Обществом незаконно. Тарифы, исходя из которых, произведен расчет платы за коммунальную услугу, утверждены Постановлением Правительства. Размер платы рассчитывается исходя из площади жилого дома. О необходимости вносить плату за оказанную коммунальную услугу ответчик уведомлялся региональным оператором посредством выставления квитанций, доставляемых «Почтой России». На настоящий момент ни ответчик, ни потребительский кооператив не обращались в суд с исковым заявлением о неоказании региональным оператором коммунальной услуги или ненадлежащем качестве оказанной услуги.

Ответчик Корелякова Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, исковые требования истца не признала, категорически возражала относительно их удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что надлежащим образом выполняла свою обязанность по уплате потребительскому кооперативу взносов, в которые включен платеж за вывоз твердых коммунальных отходов. Муниципальной площадкой не пользовалась, мусор выбрасывала на площадку, расположенную в границах коттеджного поселка, доступа к которой у истца не имелось. Региональный оператор не доказал факт оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. О необходимости внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору не знала, поскольку не получала квитанций от истца.

Представитель ответчика – адвокат Ломакина М.О. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы возражений ответчика на исковое заявление, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуга по вывозу твердых коммунальных отходов истцом не оказывалась. У потребительского кооператива, на территории которого расположен дом ответчика, в спорный период имелся договор на вывоз твердых коммунальных отходов, заключенный с ООО «МСК-НТ». Ответчик осуществлял сбор коммунальных отходов на площадку, расположенную в границах коттеджного поселка, которая не включена в реестр контейнерных площадок. Так как региональный оператор не имел доступа к площадке на территории коттеджного поселка, услуга им не оказывалась. Обслуживание контейнерной площадки на территории коттеджного поселка осуществлялось ООО «МСК-НТ», с которым у потребительского кооператива имелся договор. Муниципальной площадкой №73, включенной в реестр, ответчик и жители коттеджного поселка не пользовались. Кроме того, внимание суда должно быть обращено на тот факт, что счета на оплату ответчику региональным оператором не выставлялись, именно потому, что услуга не оказывалась. Удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению с его стороны, поскольку истец не представил доказательств несения расходов по оказанию услуги. Обязанность оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору у ответчика не возникла, соответственно, начисление пени незаконно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПК «КП «Голубое» - Смирнова Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения требований истца, пояснила суду, что у потребительского кооператива с 2015 года заключен договор на вывоз отходов с ООО «МСК-НТ». Ответчик в спорный период несла расходы по внесению платы за вывоз твердых коммунальных отходов, которые были включены во взносы, уплачиваемые кооперативу. О необходимости заключить договор с региональным оператором кооператив узнал в октябре 2021 года, когда получил досудебную претензию от регионального оператора. О соответствующих требованиях законодательства кооператив не знал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО «МСК-НТ» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о назначенном слушании по делу извещалось судом в установленном законом порядке, свою позицию относительно заявленных исковых требований, ходатайства/заявления суду не представило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом необоснованно была взыскана задолженность по оплате услуги, которая уже была оплачена ответчиком, поскольку входила в состав членских взносов ПК «КП «Голубое», которые ответчик ежемесячно оплачивает, таким образом, суд возложил на ответчика обязанность по двойной оплате услуги, которую оказывало иное лицо - ООО «МСК-НТ», и соответственно не оказывал истец.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Кореляковой Е.Е.- Ломакина М.О., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований апелляционной предмета спора, ПК «КП «Голубое» - Смирнова Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, Корелякова Е.Е. в период с 01 января 2019 года по 31 октября 2021 года являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ ..., ..., коттеджный адрес, площадью 232,8 м².

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора от 28 апреля 2018 года (далее - Соглашение) и Приложения №1 к данному соглашению "Зона деятельности Регионального оператора", судом установлено, что по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Московской области, на территории Московской области (Алексинская зона Регионального оператора/...ий и Клинский городские округа), в установленном законом порядке ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алексинской зоны Регионального оператора, в которую входит деревня Голубое, на территории которой, по адресу: Московская область, городской округ ..., ..., коттеджный адрес, расположено недвижимое имущество - жилой дом ..., принадлежащий на праве собственности Кореляковой Е.Е.

Предложение ООО ««ЭКОПРОМСЕРВИС» о заключении договора было размещено на официальном сайте истца (...), а также опубликовано 15 октября 2018 года в официальном печатном издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня», адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Срок действия данного соглашения установлен до 28 апреля 2028 года (п.4.1 Соглашения).

Суд при принятии решения руководствовался тем, что на ответчике, являющемся собственником жилого дома по адресу: Московская область, городской округ ..., ..., коттеджный адрес, лежит обязанность по внесению платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме с 01 января 2019 года по 31 октября 2021 года.

Довод стороны ответчика и третьего лица о том, что у Кореляковой Е.Е. отсутствует обязанность по внесению региональному оператору платы за оказание услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с тем, что в спорный период вывоз твердых коммунальных отходов с площадки, расположенной на территории коттеджного поселка, осуществлялся ООО "МСК-НТ" на основании договора от 05 августа 2015 года, заключенного с ПК "КП "Голубое", судом во внимание не принят , поскольку осуществление в спорный период деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами юридическим лицом, не являющимся региональным оператором, носит необоснованный характер, а факт того, что ПК «КП «Голубое» не заключил с 01 января 2019 года с региональным оператором договор по обращению с твердыми коммунальными отходами, не освобождает члена кооператива от обязательства по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового публичного договора.

Представленные стороной ответчика в подтверждение своей позиции доказательства не свидетельствуют о ее правомерности и обоснованности.

Несмотря на то, что ПК "КП "Голубое" в соответствии с Уставом кооператива принял на себя обязанность по обеспечению членов кооператива коммунальными услугами, вышеизложенные правовые нормы возлагают обязанность заключить договор с региональным оператором на собственников жилых помещений, являющихся, соответственно, и собственниками твердых коммунальных отходов. С 01 января 2019 года региональным операторам предоставлены исключительные полномочия по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Самостоятельная обязанность потребителя - собственника жилого дома обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором также предусмотрена ч.5 ст.30 ЖК РФ и регламентирована в вышеуказанных Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае суд исходил из того, что из представленных истцом доказательств следует, что вывоз твердых коммунальных отходов на территории городского округа ... осуществлялся региональным оператором с контейнерных площадок, утвержденных Постановлениями Администрации городского округа ... Московской области ...215 от 10 декабря 2019 года и №753 от 28 апреля 2020 года, которыми были утверждены соответствующие реестры существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории городского округа ....

Кроме того, суд не принял в качестве довода, обосновывающего позицию ответчика и третьего лица, тот факт, что истец не имел доступа к контейнерной площадке, расположенной на территории коттеджного поселка, поскольку достаточные доказательства того, что Корелякова Е.Е. в ходе своей деятельности не использовала муниципальную контейнерную площадку, суду не представлены.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ни ответчик, ни потребительский кооператив, несмотря на наличие претензий, в установленном законом порядке не предъявляли региональному оператору требования относительно неоказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами или ненадлежащего качества оказываемой услуги.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 17992,13 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 719,69 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как они сделаны с нарушением норм материального права и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что между ПК КП «Голубое» и ООО «МСК-НТ» были заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.04.2015 №838/2015 (л.д.93-94 том1, 51-52 том2), договор оказания услуг по обращению с ТКО ... от 05.08.2015 (л.д.53-60 том2), договор оказания услуг по обращению с КГМ ... от 05.08.2015(л.д.61-67 том2) Указанные договоры действовали, в том числе, на момент 01.01.2019г., когда у ПК КП «Голубое» возникло обязательство заключить с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно представленным в материалы дела платежным, во исполнение условий договора ПК КП «Голубое» осуществлял ежемесячную оплату на счет ООО «МСК-НТ» за периоды оказания услуг: с декабря 2081 года по октябрь 2021 года (л.д.74-108 том2) 29.10.2021 года между ООО «Экопромсервис» и ПК КП «Голубое» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (том 1 л.д. 95-99).

При этом между Кореляковой Е.Е. и ПК КП «Голубое» 01.04.2017 заключен договор №11/17-с оказания комплекса услуг по охране и содержанию имущества общего пользования в КП «Голубое», стоимость услуг 8000 руб/мес. В силу п.п.6-8 Приложения №1 к Договору, в Перечень услуг по содержанию, охране имущества (земель, мест) общего пользования входят, в том числе: Поддержание в удовлетворительном санитарном состоянии площадки для сбора мусора, предоставление общих контейнеров под бытовой мусор, содержание их в чистом и рабочем состоянии, вывоз некрупногабаритных твердых бытовых отходов и бытового мусора из бака у участка Заказчика.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной ПК КП «Голубое» (л.д.121 том 1), между ООО «Экопромсервис» и ПК КП «Голубое» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ... от 29.10.2021г. Ранее был заключен договор с ООО «МСК-НТ» №... от 05.08.2015г. по оказанию услуг по обращению с ТКО. Весь мусор с поселка вывозится централизованно, согласно заключенного договора. Претензия по вывозу мусора к жителю, владельцу дома ... Кореляковой Елене Евгеньевне не законна, так как она платит членские взносы в ПК КП «Голубое», что включает, в том числе, и вывоз мусора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора и фактически с 01.01.2019г. у Кореляковой Е.Е. возникла обязанность по оплате услуг ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ПК КП «Голубое» осуществляет свои функции в интересах всех собственников домов, расположенных на территории коттеджного поселка по адресу: Московская область, городской округ ..., ..., коттеджный адрес.

Каких-либо особенностей отношений в потребительском кооперативе, созданном собственниками домов на территории коттеджного поселка, не имеется, в связи с чем к возникшим правоотношениям между членами КП и собственниками недвижимости, подлежат применению требования, установленные Жилищным РФ применительно к потребительским кооперативам.

Приняв решение об утверждении формы управления поселком - ПК КП «Голубое» и способе распределения платежей в рамках утверждения сметы, собственники выразили свое волеизъявление на оплату коммунальных платежей с помощью ПК КП «Голубое», что не противоречит пункту 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Из материалов дела следует, что общим собранием утверждались сметы расходов ПК КП «Голубое», в которую включены расходы на услуги на вывоз мусора (расходы ТКО), а в состав ежемесячных членских взносов входит оплата расходов за вывоз мусора.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик перед ПК КП «Голубое» задолженности по внесению платы не имеет, в подтверждение чего представлена соответствующая справка ПК КП «Голубое».

Кроме того, исходя из принципов единообразия толкования правовых норм, суд так же учитывает нормативное положение Гражданского кодекса РФ, согласно которого лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правил регулирует вопросы предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 148(4) Правил предусмотрено, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества, кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, за исключением случаев, указанных в - настоящих Правил. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в указанный договор условий о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги;

б) в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, являющемуся или не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги.

Определяя условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения), Правил предусматривает, что организация (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом) от своего имени и в интересах собственника домовладения заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает правоприменительную позицию, изложенная Пленумом Верховного Суда РФ в Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где содержатся разъяснения о том, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации; в таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным Гражданского кодекса РФ; наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик действовала добросовестно при внесении платы за коммунальные услуги, согласно выбранного способа управления недвижимостью и формы оплаты коммунальных платежей, оснований сомневаться в правомерности выставления потребительским кооперативом счетов у ответчика не имелось.

Исходя из исполнения ответчиком обязательств по внесению соответствующей ежемесячной платы в адрес ПК КП «Голубое». удовлетворение исковых требований, приведет к фактическому двойному (повторному) исполнению одного и того же обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим довод стороны ответчика и третьего лица о том, что услуга по вывозу мусора жителям ПК КП «Голубое» в спорный период фактически оказывалась иным лицом - ООО «МСК-НТ», на основании заключенного ранее договора, учитывая также, что въезд на закрытую территорию коттеджного поселка является ограниченным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг исполнила посредством внесения платы согласно выбранного способа управления недвижимостью – управляющей организации, при этом, спор между юридическими лицами, ввиду не заключения договора управляющей организации с региональным оператором, не может негативно влиять на права потребителя услуг, который является экономически и юридически слабой стороной гражданских правоотношений.

На основании изложенного суд считает, что иск о взыскании с ответчика Кореляковой Е.Е. в пользу истца задолженности за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными услугами за период за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 17992,13 рубля., не подлежит удовлетворению.

В этой связи, решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными услугами за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 17992,13 руб., подлежит отмене, с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, находя доводы апелляционной жалобы ответчика по приведенным выше основаниям обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. от 28 марта 2023 года, по гражданскому делу ...-15/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Кореляковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А.Романовская