Решение

Дело №2-4049/2023

УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/2023 по иску Алехина *** к Чигладзе *** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Алехин И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Чигладзе Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что Алехин *** ошибочно перечислил со своего счета в Сбербанке на счет Чигладзе *** денежные средства в размере 90 000 рублей. Перечисление было осуществлено согласно платежа от 09.08.2022 в сумме 90 000 рублей. Таким образом, на сегодняшний день, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 90 000 рублей. Истцом 19.04.2023 в адрес ответчика, была отправлена претензия, с требованием возвратить 90 000 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Денежные средства в размере 90 000 рублей не возвращены. С ответчиком истец не знаком, никаких взаимоотношений у истца с ним не было и нет. Никаких договоров или иных сделок истец с ответчиком не заключал. Перечисление денежных средств произошло ошибочно. В данном случае ответчик за истца счет приобрел денежные средства в размере 90 000 рублей, не имея на то законных оснований, тем самым незаконно обогатился и нарушил имущественные права истца. Истец просит взыскать с Чигладзе *** (ИНН - **) в пользу Алехина *** (ИНН-**) сумму долга в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также уплаченную госпошлину.

Истец Алехин И.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что отправлял деньги по номеру телефона, однако ошибся в номере телефона при перечислении денежных средств. Через несколько дней позвонил человек, которому должен был направить денежные средства, сказал что деньги не поступали. Посмотрел в Сбербанке, действительно деньги перевел на другой номер. Все данные в отношении ответчика узнавал юрист. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Чигладзе Т.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заселение не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с и ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.08.2022 года через личный кабинет системы Сбербанк Онлайн были переведены с карты ** клиента Алехина *** на карту ** клиента Чигладзе *** денежный средства в размере 90 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выпиской по операциям от 03.10.2023, сведениями ПАО Сбербанк о транзакции от 15.11.2023, что не оспорено ответчиком.

Как следует из пояснений истца, договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

19 апреля 2023 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику вернуть денежную сумму в размере 90 000 руб.. Претензия получена ответчиком 21.04.2023 и оставлена без удовлетворения.

Как следует из пояснений истца, им перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 90 000 руб. без каких либо правовых оснований, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб..

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств в заявленном размере, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлено обоснованно и, учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 90 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 900 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алехина *** (паспорт **) к Чигладзе *** (паспорт **) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Чигладзе *** в пользу Алехина *** сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 12 января 2024 года.