Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4049/2023 | Зеленоградский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Дронова Ю.П. № 33-31686/2024
УИД 77RS0008-02-2023-009785-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4049/2023 по иску Алехина И*В* к Чигладзе Т*Б* о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Чигладзе Т*Б* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, которым иск Алехина И*В* удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чигладзе Т*Б* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Дронова Ю.П. № 33-31686/2024
УИД 77RS0008-02-2023-009785-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4049/2023 по иску Алехина И*В* к Чигладзе Т*Б* о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Чигладзе Т*Б* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, которым иск Алехина И*В* удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Алехин И.В. обратился в суд с иском к Чигладзе Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года иск Алехина И.В. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Чигладзе Т.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Чигладзе Т.Б. – Дежнева А.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09 августа 2022 года Алехин И.В. перечислил Чигладзе Т.Б. денежные средства в сумме *** рублей.
В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).
Факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств истцом исчерпывающе доказан посредством представления в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк» России по названной банковской операции.
Между тем, никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
Объективных доказательств наличия какого-либо реального встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца в отношении названной денежной суммы в деле не имеется.
Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что истец предоставлял денежные средства в пользу ответчика в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено.
Равным образом отсутствуют правовые основания для суждения о том, что истец при предоставлении денежных средств заведомо знал об отсутствии обязательства.
Отсутствие письменного оформления между сторонами их действительных правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что истец сознательно предоставлял денежные суммы ответчику во исполнение заведомо несуществующего для него обязательства.
Соответственно, суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании по правилам ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в вышеуказанной денежной сумме.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик Чигладзе Т.Б. лично и заблаговременно (л.д. 29, 30) извещен судом первой инстанции как на подготовку дела к судебному разбирательству, так и на судебное заседание, в котором судом постановлено решение.
Вместе с тем, ответчик Чигладзе Т.Б. в суд не явился, никаких возражений против иска в суде первой инстанции не заявил и никаких доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.
Вопрос о правах и обязанностях Чигладзе Л.И., являющейся, по утверждениям Чигладзе Т.Б. в апелляционной жалобе, его супругой, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не рассматривался и не разрешался.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Алехин И.В. перечислил иные денежные средства также в пользу Чигладзе Л.И., выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Между тем, никаких достоверных доказательств какого-либо реального встречного исполнения в отношении Алехина И.В. на спорную денежную сумму, заявленную в рамках настоящего иска, со стороны Чигладзе Т.Б. представлено не было.
В настоящем судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Чигладзе Т.Б. – Дежнева А.С. подтвердила, что какого-либо документального подтверждения встречного исполнения у ответчика не имеется, так как все было в устной форме.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чигладзе Т*Б* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: