Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-002810-52

Судья: фио

I инстанция: 2-3954/2023

II инстанция: 33-7291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес – фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Мигулина Евгения Валерьевича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в приватизации, обязании предоставить квартиру в собственность бесплатно в порядке приватизации, которым постановлено:

Исковые требования Мигулина Евгения Валерьевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департаменту городского имущества адрес от 29 апреля 2022 года (Исх. № 33-5-21854/22-(0)-5) в предоставлении Мигулину Евгению Валерьевичу услуги «Приватизация гражданами жилых помещений и жилищного фонда адрес».

Обязать ДГИ адрес передать Мигулину Евгению Валерьевичу в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес общей площадью 50,70 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мигулин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании незаконным отказа в приватизации, обязании предоставить квартиру в собственность в порядке приватизации. Просит суд признать незаконным отказ ДГИ адрес от 29 апреля 2022 года (Исх. № 33-5-21854/22-(0)-5) в предоставлении Мигулину Евгению Валерьевичу услуги «Приватизация гражданами жилых помещений и жилищного фонда адрес» и обязать ответчика предоставить ему в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: адрес адрес общей площадью 50,70 кв.м.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 04.07.2023 исковое заявление было удовлетворено.

Определением суда от 23 октября 2023 заявление представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-1531/2023 - удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1531/2023 по исковому заявлению Мигулина Евгения Валерьевича к адрес фио о признании незаконным отказа в приватизации, обязании предоставить квартиру в собственность бесплатно в порядке приватизации – отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Истец Мигулин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком ДГИ адрес в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества, утвержденным Постановлением Правительства фио от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес. Согласно ст. 4 ФЗ от 27.07.2010 № 210 - ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами предоставляющие муниципальные услуги. Согласно исковому заявлению, Истец занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 19.02.2022 № 6010-01-2022-1820106. Ответчик утверждает, что в материалах дела не содержится доказательств неучастия Истца в приватизации жилых помещений ранее. В предоставленном на рассмотрении комплекте документов отсутствуют документы, подтверждающие неиспользование истцом права на участие приватизации жилых помещений по прежнему месту жительства за период с 21.07.1991 по 05.12.1994.

Представитель третьего лица УФРС адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес – фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.218, 219 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что на основании ордера № 386672 от 27.07.1989 г., договора социального найма от 19.02.2022 № 6010-01-2022-1820106, выданным ДГИ адрес, истец Мигулин Е.В. занимает квартиру по адресу: адрес адрес общей площадью 50,70 кв.м.

Письмом от 29 апреля 2022 года Исх. № 33-5-21854/22-(0)-5 ДГИ адрес отказал истцу в предоставлении услуги по приватизации спорного жилого помещения, ссылался на отсутствие документального подтверждения регистрации Мигулина Е.В. по месту жительства за период с 21.07.1991г. по 05.12.1994г., а также отсутствие документа уполномоченного органа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства за период с 21.07.1991г. по 05.12.1994г.

Суду представлены достаточные и допустимые доказательства того, что истец ранее в приватизации не участвовал. Суду представлены следующие документы: копия выписка из домовой книги № 1168671 дома № 1129 по Зеленоград адрес Зеленоградскому адрес, согласно которой Мигулин Е.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 05.12.1994г., прошлое место жительства: адрес, Мегион, адрес, Мира, 15, кв. 3; копия справки о заявителе № 1215463 по состоянию на 19.02.2022 г. ГБУ адрес фио; копия финансового лицевого счета на квартиру по адресу: адрес адрес; копия технического паспорта на квартиру по адресу: адрес адрес; копия выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: адрес адрес; копия ответа Администрации адрес от 12.10.2022 на запрос о наличии сведений об участии Мигулина Е.В. в приватизации, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, Мигулину Евгению Валерьевичу паспортные данные, не передавалось; копия ответа ОМВД России по фио на запрос о предоставлении архивной выписки из домовой книги на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра п.г.т. Высокий адрес, согласно которой МВД России указанными сведениями не располагает.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве способов защиты нарушенного права предусмотрены признание права, прекращение правоотношения.

Суд признал доказанным, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях социального найма, и по смыслу закона, учитывая основания возникновения прав в отношении спорной квартиры, истец приобрел право требовать передачи занимаемого им жилого помещения (спорной квартиры) в собственность в порядке приватизации.

Положениями ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Указанный перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений носит исчерпывающий характер.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, истец пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее не участвовал в приватизации занимаемых жилых помещений, не имеет на праве собственности жилых помещений, переданных в порядке приватизации, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации не имеется.

Таким образом, у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным отказ ДГИ адрес от 29 апреля 2022 года (Исх. № 33-5-21854/22-(0)-5) в предоставлении Мигулину Евгению Валерьевичу услуги «Приватизация гражданами жилых помещений и жилищного фонда адрес» и обязать ответчика передать ему в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: адрес адрес общей площадью 50,70 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ адрес – фио по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресфио – фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 года

Председательствующий:

Судьи: