Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

В суде I инстанции дело № 2-3955/2023

Апелляционное производство № 33-31553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0008-02-2023-001530-12

Москва 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Кокореву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику Кокореву С.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2023 исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Кокореву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены. Постановлено: взыскать с фио Николаевичу в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 23 октября 2023 заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1064/2023 по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Кокореву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг отменено, возобновлено производство по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кокорев С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № ИП07-000529. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя (piu-info.ru «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель должен был предоставить заказчику доступ к информационному сайту исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано исполнителем. Заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным им продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. Договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах». Выбранный заказчиком продукт - Продукт 88, включает в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им и консультации на портале исполнителя.

Исполнителем был составлен односторонний акт оказанных услуг от 29.02.2020.

29 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель фио обратился к ответчику с уведомлением о полном одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг.

13 апреля 2020 года между индивидуальным предпринимателем фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 1/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг перешло к истцу.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами на основании договора № ИП07-000529 от 22.05.2019, возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

Доказательств фактических расходов при отказе потребителя от услуг истца, не представлено.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в судебном решении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, и основанием к отмене решения не являются.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что суд ошибочно не применил к правоотношениям сторон положения ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи