Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0008-02-2023-009719-83

Гр.дело №33-39233/24 (ап.инстанция)

№2-4007/23 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой Н.Ф. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Рахматуллина Игоря Тимофеевича к фио Фейзулле кызы о расторжении договора купли-продажи в части, возвращении доли в праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 26.02.2021 г. между фио, фио Фейзуллой Кызы и фио, удостоверенный нотариусом адрес фио, в части купли-продажи 2/10 долей в праве собственности на квартиру Рахматуллиным Игорем Тимофеевичем фио Фейзулле Кызы; возвратить 2/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0006003:8374 в собственность Рахматуллина Игоря Тимофеевича; признать прекращенным право пользования фио Фейзуллой Кызы жилым помещением, расположенным по адресу адрес, адрес; решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин И.Т. обратился в суд с иском к Мельниковой Н.Ф.кызы о расторжении договора купли-продажи в части, возвращении доли в праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением, в обосновании которого указано следующее.

26.02.2021 между фио, выступающим как покупатель, и Мельниковой Н.Ф.кызы и фио, выступающих как покупатели, заключен договор купли-продажи. По договору истец передал в собственность Мельниковой Н.Ф. кызы 2/10 доли, в собственность фио 3/10 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. Право общей долевой собственности на 2/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Мельниковой Н.Ф.кызы, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.03.2021 г. 3aN 77:10:0006003:8374-77/072/2021-8. Согласно пункта 4.3 договора 04.03.2021 г. установлен залог (Ипотека) в пользу истца на срок с 03.03.2021 г. до полного исполнения обязательств. После регистрации права собственности Мельникова Н.Ф.кызы вселилась в вышеуказанную квартиру, предоставила в пользование принадлежащую ей недвижимость в нарушение требований статьи 247 ГК РФ иностранному гражданину. До настоящего момента истец не получил от ответчика денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязана была уплатить за приобретенные 2/10 доли в соответствии с п. 4.1 вышеуказанного Договора купли-продажи. В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного Договора купли-продажи Стороны договорились, что расчет между ними будет произведен в течение 10 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Едином государственном реестре недвижимости, наличными деньгами на руки, без присутствия нотариуса. Расторжение вышеуказанного договора купли продажи предусмотрено п. 4.6 этого договора купли-продажи. Истец полагал, что ответчик Мельникова Н.Ф.кызы существенно нарушила условия договор.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 26.02.2021 г. между фио, Мельниковой Н.Ф.кызы и фио удостоверенный нотариусом адрес фио в реестре за № 77/228-н/77- 2021-1-406, в части купли-продажи 2/10 долей в праве собственности на квартиру Рахматуллиным И.Т. Мельниковой Н.Ф.кызы, возвратить 2/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0006003:8374 в собственность фио, признать прекращенным право пользования Мельниковой Н.Ф. кызы жилым помещением - квартирой расположенной по адресу адрес, адрес.

Истец Рахматуллин И.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мельникова Н.Ф. кызы в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Третьи лица фио, УВД адрес, Филиал ППК "Роскадастр" по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Мельникова Н.Ф.кызы, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Мельникова Н.Ф.кызы в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Рахматуллин И.Т. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица фио, УВД адрес, Филиал ППК "Роскадастр" по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года между фио, выступающим как продавец, Мельниковой Н.Ф. кызы и фио, выступающих как покупатели, заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец передал в собственность Мельниковой Н.Ф.кызы 2/10 доли, в собственность фио - 3/10 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. При этом 2/5 доли в указанной квартире остаются в собственности фио (л.д.8-9)

Право общей долевой собственности на 2/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Мельниковой Н.Ф. кызы, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.03.2021 г. 3a № 77:10:0006003:8374-77/072/2021-8.

На основании пункта 4.3 договора 04 марта 2021 года установлен залог (ипотека) в пользу истца на срок с 03.03.2021 г. до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1 договора Мельникова Н.Ф. кызы покупает у продавца 2/10 долей указанной квартиры за сумма

Согласно п. 4.2 договора стороны договорились, что расчет между ними будет произведен в течение 10 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Едином государственном реестре недвижимости, наличными деньгами на руки, без присутствия нотариуса.

Согласно п. 4.6 договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор считается исполненным при условии государственной регистрации перехода права собственности, произведения полного расчета покупателей с продавцом за проданную долю квартиры. В случае неисполнения обязательств по оплате цены настоящий договор подлежит расторжению.

Из материалов дела следует, что с 16 марта 2021 года Мельникова Н.Ф. кызы зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что истец исполнил обязательства по договору, однако ответчиком Мельниковой Н.Ф.кызы не произведена оплата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 432, 450, ч.2 ст.452, 549, 555 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Мельниковой Н.Ф.кызы не представлены доказательства передачи по заключенному с истцом договору купли-продажи денежных средств в сумме, оговоренной в п. 4.2 договора, в то время как она недвижимое имущество, являющееся предметом договора, фактически передано ответчику и находится в ее в владении. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи доли спорной квартиры от 26 февраля 2021 года, заключенного между сторонами по делу, возврате Рахматуллину И.Т. спорной доли в праве собственности на квартиру. В связи с удовлетворением требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о признании прекращенным право пользования Мельниковой Н.Ф. кызы жилым помещением, расположенным по адресу адрес, адрес.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялось судебное извещение по месту его регистрации по адресу: адрес, адрес (л.д. 39), в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту жительства, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцу были переданы наличные денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данных доводов.

Как следует из п.4.4 договора стороны договорились, что окончательный расчет между ними оформляется расписками продавца о получении каждой суммы денег в счет платежей по настоящему договору, который будет являться основанием для прекращения залога на указанную долю квартиры.

В соответствии с п.4.5 договора после выдачи указанных расписок обязанность покупателей по оплате недвижимости считается исполненной.

Согласно п.4.6 стороны пришли к соглашению, что настоящий договор читается исполненным при условии государственной регистрации перехода права собственности. Произведения полного расчета покупателей с продавцом за проданную долю квартиры. В случае неисполнения обязательств по оплате цены настоящий договор подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи от 26 февраля 2021 года, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по договору, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: