Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-009695-58

Судья: фиоА

гр. дело № 33-18157/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новодом» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чеснакова Олега Вячеславовича к ООО «Специализированный застройщик «Новодом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новодом» в пользу Чеснакова Олега Вячеславовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новодом» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Чеснаков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новодом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 02 марта 2021 год между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 114-2/12-БО многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры определена в размере сумма Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к договору от 04.10.2022 года застройщик обязан передать объект до 31.03.2023 года. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик нарушил срок передачи Квартиры Истцу, предусмотренный п. 1.2 дополнительного соглашения к договору, до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с допущением просрочки по передаче квартиры Чеснакову О.В. причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № 114-2/12-БО от 02.03.2021 года за период с 01 июля 2023 года по 02 декабря 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы (почтовые отправления, оформление доверенности) в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, представила письменный отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле Управление Роспотребнадзора адрес представителя не направило, извещалось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика к ООО «Специализированный застройщик «Новодом» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, 02 марта 2021 года между Чеснаковым Олегом Вячеславовичем и ООО Специализированный застройщик «Новодом» заключен договор участия в долевом строительстве № 114-2/12-БО многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 114, находящуюся по адресу: адрес.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства(квартиры), что не оспаривалось сторонами в суде.

По условиям Договора (п. 6.1 договора), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры, объект долевого строительства(квартира), договором определен срок передачи объекта долевого строительства – до 31 марта 2022 года.

Дополнительным соглашением от 04 октября 2022 года внесены изменения в п. 6.1 договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – до 31 марта 2023 года, однако в установленный срок квартира истцу передана не была.

28 апреля 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания строительства устанавливается до 30 июня 2023 года.

01 декабря 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

09 сентября 2023 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления, 14 сентября 2023 года. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Новодом» неустойки за заявленный истцом период с 01.07.2023 по 01.12.2023.

Приведенный истцом расчет неустойки, с применением ключевой ставки Банка России на определенный договором срок исполнения обязательства суд признал правильными,

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет адрес также взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком и размером взысканной неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на что досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась противоречат материалам дела. Истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления от 09.09.2023, которым в адрес ответчик направлялась досудебная претензия (л.д. 28-30).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, который одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права процессуального права, приведших к судебной ошибке, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись судом и получили правильную оценку в судебном постановлении, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: