Приговор

№ 1-467/2023

77RS0008-02-2023-009615-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07.11.2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Невмержицком А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Филатовой А.П.,

подсудимого фио,

защитника-адвоката Деренского Д.В., представившего удостоверение №18079 и ордер №0214 от 07.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костина ..., ...паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 26 сентября 2023 года в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут, у фио, находящегося в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, адрес, увидевшего на банковском терминале № 60009513 мобильный телефон «РОСО М3» (Поко М3), принадлежащий Лаврушиной А.С., возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, в целях завладения имуществом и незаконного обогащения из корыстных побуждений, 26.09.2023 года в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут, Костин А.С., находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что его действия являются незаметными для окружающих, тайно похитил лежащий на банковском терминале № 60009513 мобильный телефон «Росо М3» (Поко М3), принадлежащий Лаврушиной А.С., стоимостью сумма, в полимерном чехле, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», денежных средств на счету которой не было, и картой памяти Самсунг 128 ГБ, не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Костин А.С., с места совершения преступления скрылся, тем самым, получив реальную возможность использовать похищенное по своему собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Лаврушиной А.С. материальный ущерб на общую сумму сумма, что для последней является значительным.

Подсудимый Костин А.С. в судебном заседании признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Деренский Д.В. в судебном заседании согласился, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая Лаврушина А.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Костин А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Лаврушиной А.С.

При назначении Костину А.С. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так, судом принимается во внимание, что Костин А.С. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется формально положительно, добровольно возместил причиненный ущерб, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь бабушке-пенсионеру и дедушке-инвалиду. Указанные обстоятельства суд на основании п. «г, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костину А.С. судом не установлено. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 адрес от 22.09.2021 года не образует рецидива, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного фио преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, полагая, что такое наказание способно обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает возможности для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку фио официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, при этом имеет на иждивении малолетних детей.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности фио суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется, поскольку Костин А.С. имеет неснятую и непогашенную судимость.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1, 73 УК РФ не имеется, поскольку Костину А.С. назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ не имеется, поскольку малолетний ребенок фио проживает с матерью.

Неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №4 адрес от 22.09.2021 года подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При вынесении приговора также суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 адрес от 22.09.2021 года, окончательно назначить Костину А.С. наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, со штрафом в размере сумма.

Наказание в виде штрафа в размере сумма исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- карту памяти Самсунг 128 ГБ, выданную на ответственное хранение потерпевшей Лаврушиной А.С. – считать возвращенными по принадлежности;

- скриншот экрана мобильного телефона с информацией из ПАО «Сбербанк», копию договора купли-продажи № 000003834 от 26.09.2023 года, DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Судебные издержки на оплату услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева