Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Апелляционное производство № 33-21041/2024

УИД 77RS0008-02-2023-009694-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Кочетыговой Ю.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В., гражданское дело №2-3968/2023 по апелляционной жалобе ответчика Королевой Г.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ХКФ Банк» (ИНН 7735057951) к Королевой Галине Ивановне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с Королевой Галины Ивановны (паспортные данные) в пользу ООО «ХКФ Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору №... от 25.06.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Королевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ООО «ХКФ Банк» и Королева Галина Ивановна заключили Кредитный Договор № ... от 25.06.2021 на сумму сумма, в том числе: сумма - сумма к выдаче, сумма - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 21,00% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере сумма на счет Заемщика № ..., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере сумма (сумма к выдаче) получены Заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно Распоряжению Заемщика), что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно сумма - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В соответствиями с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила сумма. В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью сумма. В нарушение условий договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей. В связи с чем, 22.12.2021 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.01.2022 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 25.06.2026 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком, не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 22.12.2021 по 25.06.2026 в размере сумма, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 02.10.2023 задолженность Заемщика по Договору составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом - сумма; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - сумма; штраф за возникновение просроченной задолженности - сумма; сумма комиссии за направление извещений – сумма. Истец просит взыскать с Королевой Галины Ивановны в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № ... от 25.06.2021 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Королева Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что кредитные денежные средства были ей получены, но ими она не воспользовалась, поскольку, будучи введенной в заблуждение, перечислила эти денежные средства третьему лицу, в связи, с чем обратилась в компетентные органы, которыми было возбуждено уголовное дело. В Банк денежные средства не возвращала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Королева Г.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправомерность условий заключенного договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2021 года между ООО «ХКФ Банк» и Королевой Г.И. заключен кредитный договор №.... По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма, с процентной ставкой по кредиту в размере 21 % годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет №..., открытый на имя ответчика. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными равными платежами в соответствии с условиями договора.

Суд, оценив представление доказательств по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт получения кредита ответчиком подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита №... от 25 июня 2021 года, заявлением на предоставление кредита, согласием на обработку персональных данных и получении кредитной истории, заявлением на страхование, собственноручно подписанными ответчиком, выпиской по счету, общими условиями договора, копией паспорта, расчетом задолженности, требованием о полном погашении долга, что не оспорено ответчиком.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02 октября 2023 года сумма долга по кредиту составляет сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования ) в размере сумма, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере сумма, сумма комиссии за направление извещений в размере сумма.

Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной ко взысканию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, неисполнение ответчиком своих обязательств по условиям договора, наличие образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении иска. При определении размера задолженности суд исходил из расчета, составленного истцом, признав его арифметически верным и отвечающим условиям заключенного договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалоба ответчика фактически излагают позицию несогласия с заявленными исковыми требованиями, являются аналогичными возражениям, представленным в суд первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом изучения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет приведенные ответчиком доводы жалобы, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: