Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2023-009649-02

Дело №2-4004/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 декабря 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Левину Левону Самвеловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Левину Левону Самвеловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису .... СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Левиным Л.С., управлявшим автомобилем марки Генезис, регистрационный знак ТС.... На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного Левиным Л.С. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере сумма, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Левин Л.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., регистрационный знак ТС (водитель фио) и Генезис, регистрационный номер ... (водитель Левин Л.С.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС... (водитель Левин Л.С.) (л.д.25). Автомобиль ..., регистрационный знак ТС был застрахован у Истца полис ... (л.д.23), полис ... (л.д. 29) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», общая стоимость которого составила сумма (л.д.6-8).

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало событие страховым случаем и 05.09.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма (л.д.28). Поскольку по вине ответчика произошло ДТП, страховая компания предъявила требование к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Убыток Истца по данному страховому случаю составил сумма, (сумма (фактический ущерб) - 400 000,00 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика фио гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумма

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере сумма (л.д.9).

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцу СПАО «ИНГОССТРАХ» за счет средств ответчика Левину Левону Самвеловичу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «ИНГОССТРАХ» к Левину Левону Самвеловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Левина Левона Самвеловича в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Большакова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2024 года.