Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-009671-33

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4017/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-40446/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Пой О.Ю. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пой ОЮ, Ка АА к Пу АС о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Па О.Ю., К А.А. обратились в суд с иском к Пу АС о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры общей площадью 77,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый номер: ..., дата выдачи 18.07.2014 г. Указанная квартира истцом была приобретена до заключения брака. В период брака совместного семейного проживания Па О.Ю., являющаяся собственником 1/3 доли квартиры, зарегистрировала в указанной квартире по месту жительства Пфио, сына Ка А.А., который является собственником 1/3 доли квартиры и дочери – Пфио, которая также является собственником 1/3 доли квартиры. Решением мирового судьи судебного участка №400 адрес от 11.07.2023 г. брак между Пым А.С. и Пой О.Ю. был расторгнут. По мнению истцов, поскольку между Пым А.С. и Пой О.Ю. семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением принадлежащей истцу Пой О.Ю. указанной квартирой за ответчиком не сохраняется. Требования истца об освобождении квартиры ответчик добровольно не удовлетворил. Ответчик не предпринял никаких действий для поиска жилого помещения, квартиру истца по истечении срока, не освободил. На основании изложенного, истцы просят суд признать Пфио утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета, выселить ответчика Па Александра Сергеевича из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, а также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец Па О.Ю. и ее представитель по доверенности в полном объеме поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик П А.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что брак между истцом и ответчиком был заключен в 2012 году, указанная квартира приобретена в период брака в 2014 году, более того данная квартира куплена в результате встречной сделки, а именно на покупку данной квартиры использовались средства с продажи квартиры ответчика и квартиры истца. От выделения доли права в собственности при оформлении квартиры ответчик отказался, так как надеялся на порядочность истца Пой О.Ю. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец К А.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Па О.Ю.

Истец Па О.Ю. в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец К А.А., ответчик П А.С. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав истца Пу О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Па О.Ю., К А.А. а также несовершеннолетняя Пфио, паспортные данные, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2014 года.

Согласно п. 15 договора после государственной регистрации перехода права и праве собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве покупатели предоставляют право пользования с регистрацией по месту жительства в вышеуказанной квартире Пу АС до момента самостоятельного снятия с регистрационного учета с указанной жилой площади.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: К А.А., несовершеннолетний Кфио, паспортные данные, П А.С., несовершеннолетняя Пфио, паспортные данные, Па О.Ю.

П А.С. и Па О.Ю. состояли с зарегистрированном браке, брак между сторонами прекращен 11 июля 2023 года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №400 адрес - мирового судьи судебного участка № 1 адрес.

П А.С. и Па О.Ю. являются родителями несовершеннолетней Пфио, паспортные данные (собственника 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес).

Как пояснил в судебном заседании ответчик брак между истцом и ответчиком был заключен в 2012 году, указанная квартира приобретена в период брака в 2014 году, более того данная квартира куплена в результате встречной сделки, а именно на покупку данной квартиры использовались средства с продажи квартиры ответчика и квартиры истца.

Разрешая настоящий спор, руководствуюсь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Пой О.Ю., Ка А.А. о признании Пфио утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, не имеется.

При этом, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован и вселен в спорное в качестве члена семьи собственников. Собственники квартиры при заключении договора купли-продажи предоставили право пользования с регистрацией по месту жительства в спорной квартире Пу А.С. до момента самостоятельного снятия с регистрационного учета с указанной жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не противоречит интересам несовершеннолетней Пфио и нарушает ее жилищных прав, поскольку она проживает в ином жилом помещении, которое принадлежит в том числе на праве собственности истцу.

Ссылки апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, наличии в действиях Пфио явных признаков недобросовестного поведения, подлежат отклонению, поскольку , Гражданского кодекса РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом первой инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Указания в апелляционной жалобе на невозможность проживания совместно с ответчиком в спорном жилом помещении, не являются основанием для удовлетворения иска и признании ответчика Пфио утратившим право пользования с его выселением, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.