Решение

Дело № 2-3941/2023 УИД 77RS0008-02-2023-009553-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологова Александра Анатольевича к адрес о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что Бологовым А.А. с ОАО «Мосэнерго», правопредшественником адрес, был заключен Договора ... об энергоснабжении, по которому истцом производилась оплата за потребленную электроэнергию. После реорганизации ОАО «Мосэнерго» адрес взяло на себя ответственность по выполнению условий договора от 0..., то есть и обязательства по бесперебойному обеспечению электроэнергией. В 2020 году при рассмотрении гражданского дела № 2-1724/2020 в Зеленоградском районном суде адрес из отзыва адрес от 23.10.2020 истцу стало известно, что якобы за имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 95177-45 произведено ограничение объекта истца сетевой организацией 06.04.2016 г. Обосновывая недостоверную информацию о якобы задолженности, ответчик ссылался на не передачу истцом показания прибора учета потребленной электроэнергии. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат репутацию истца. В платежных документах об оплате электроэнергии истец регулярно указывал показания прибора учета электроэнергии по дневному тарифу T 1 и ночному Т2. В дальнейшем в ходе судебных разбирательств ответчик представлял в суд недостоверные сведения, которыми он пытался доказать недостоверную информацию, опорочить репутацию истца. В результате указанных действий был нанесен существенный вред чести и достоинству истца. Создавая негативную репутации в первую очередь у судей, которые выносили решения в неполной мере удовлетворяя требования истца. Таким образом, распространяя недостоверные сведения (лживые) ответчик причинил истцу моральный ущерб. Истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в данной ситуации и выразившегося в моральных переживаниях, волнениях по поводу косвенного обвинения истца в обмане, а также нравственных страданиях и в унижении, испытанных истцом в результате общения с сотрудниками ответчика, отказом ответчика в признании отсутствия задолженности, вынужденным обращением в суд, что сказалось на его здоровье и вынужденным неоднократным обращением в организации здравоохранения. Моральный ущерб истец оценивает в сумма В связи с этим истец просит обязать ответчика адрес опровергнуть сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, направив замену отзыву по гражданскому делу в Зеленоградский районный суд адрес, указав в нем отсутствие задолженности, взыскать с адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Зеленоградского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-1724/2020 по иску Бологова Александра Анатольевича к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить договор. В ходе рассмотрения данного гражданского дела адрес был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в связи с имеющейся у истца задолженности за потребленную электроэнергию 06 апреля 2016 года произведено ограничение объекта сетевой организацией.

Решением суда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Бологова Александра Анатольевича к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить договор отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение суда от 21 декабря 2020 года отменено, исковые требования Бологова А.А. удовлетворены частично.

Также в судебном заседании истец фио пояснил, что в рамках гражданского дела № 2-849/2021 по иску Бологова Александра Анатольевича к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя адрес в своих возражениях на кассационную жалобу также ссылалось на наличие у Бологова А.А. задолженности за потребленную электроэнергию.

Истец полагает, что обосновывая недостоверную информацию о якобы задолженности, ответчик ссылался на не передачу истцом показания прибора учета потребленной электроэнергии. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат репутацию истца. В результате указанных действий был нанесен существенный вред чести и достоинству истца. Создавая негативную репутации в первую очередь у судей, которые выносили решения в неполной мере удовлетворяя требования истца. Таким образом, распространяя недостоверные сведения (лживые) ответчик причинил истцу моральный ущерб.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиком сведения, которые истец опровергает, имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Поскольку оспариваемые Бологовым А.А. сведения были сообщены адрес в отзыве, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи чем, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд считает, что основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бологова Александра Анатольевича к адрес о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.