Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Богач Е.А. на определение от 31.05.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы- мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы Бабанюк Е.И. которым постановлено:

В удовлетворении пяти заявлений ответчика Богач Елены Анатольевны о разъяснении решения и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы от 16.05.2023 года по гражданскому делу №2-425/2023 по исковому заявлению ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Богач Елене Анатольевне, Богач Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, - отказать.

у с т а н о в и л:

Ответчик Богач Е.А. 17 и 19 мая 2023 года обратилась к мировому судье с пятью заявлениями о разъяснении решения и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы от 16 мая 2023 года по гражданскому делу №2-425/2023 по исковому заявлению ГБУ «Жилищник ЗелАО» к Богач Е.А., Богач В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, в которых просит суд разъяснить: какими мотивами и законами руководствовался мировой судья при принятии решения исключить из вводной и описательной частей решения указания на номер дела, состав суда, принявший решение, заявленное истцом требование, на обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

Мировым судьей постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Богач Е.А., ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В порядке с ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявлений, мировой судья исходил из того, что решение по данному делу соответствуют требованиям ст.198 ГПК РФ, содержит в себе указание на номер дела, состав суда, заявленное истцом требование, а также обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своих требований, в связи с чем предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется .

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, находя его законным и соответствующим действующему законодательству.

Суд учитывает, что в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ГПК РФ, поскольку вопросы, разъяснения которых требует заявитель в своих заявлениях (л.д.86-92 том1), не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения, затрудняющих его исполнение.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной суда соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 31.05.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы- мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы Бабанюк Е.И. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Романовская А.А.