Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-009443-38

Судья фио

Дело № 33-14248/2024

(№ 2-3880/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление адрес к Котову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Котова Александра Евгеньевича (ИНН: 773507561362) в пользу адрес (ИНН:7730592401) по договору займа № 20231255 от 12.01.2023 года задолженность в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

установила:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Котову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа за период с 15.02.2023 по 24.08.2023 в размере сумма, из которых сумма основной долг, сумма сумма задолженности по процентам, сумма сумма задолженности по штрафам/пени, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Котовым А.Е. заключен договор потребительского займа № 20231255, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 328,50% годовых. Срок возврата займа до 14.02.2023. Между ООО МФК «Мани Мен» и адрес 21.07.2023 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-62-07.23, на основании которого права требования по договору займа № 20231255 от 12.01.2023, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Котовым А.Е., перешли к адрес. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истец ООО «ЦДУ», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Котов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Котов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК «Мани Мен» и Котовым А.Е. заключен договор потребительского займа №20231255 от 12.01.2023, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под 328,50% годовых, на срок до 14.02.2023.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Между ООО МФК «Мани Мен» и адрес 21.07.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-62-07.23, на основании которого права требования по договору займа № 20231255 от 12.01.2023, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Котовым А.Е., перешли к адрес.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа за период с 15.02.2023 по 24.08.2023 составляет сумма, из которых: сумма основной долг, сумма сумма задолженности по процентам, сумма сумма задолженности по штрафам/пени.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма из которых сумма основной долг, сумма сумма задолженности по процентам, сумма штраф/пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к рассмотрению с нарушением ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия искового заявления ответчику не направлялась, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выводы суда по настоящему делу не опровергают, из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложением была направлена истцом в адрес ответчика 09.10.2023.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь 8, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи