Решение

УИД 77RS0008-02-2023-009443-38

Дело № 2-3880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3880/2023 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Котову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ» через представителя по доверенности Копелевич А.И. обратилось в суд с исковыми требованиями к Котову Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 12.01.2023 г. между ООО МФК «1» и Котовым А.Е. заключен Договор потребительского займа № 20231255, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 328,50% годовых. Срок возврата займа 14.02.2023 г. Между ООО МФК «1» и АО «ЦДУ» 21.07.2023 года заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-62-07.23, на основании которого права требования по Договору займа № 20231255 от 12.01.2023 г., заключенному между ООО МФК «1» и Котовым А.Е. перешли к АО «ЦДУ». Предмет Договора займа № 20231255, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего момента. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа за период с 15.02.2023 г. по 24.08.2023 г. в размере 74 500 руб. из которых 30 000 руб. основной долг, 42 790 руб. сумма задолженности по процентам, 1 710 руб. сумма задолженности по штрафам/пени, почтовые расходы в размере 111, 60 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 435 руб.

Истец ООО «ЦДУ», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Котов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО МФК «1» и Котовым А.Е. заключен договор потребительского займа №20231255 от 12.01.2023 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 328,50% годовых, срок возврата займа 14.02.2023 г. Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается: заявлением на получение потребительского займа, индивидуальными условиями договора займа, справкой о перечислении денежных средств, общими условиями, анкетой клиента, соглашением об использовании простой электронной подписи, расчетом задолженности, что не оспорено ответчиком.

Между ООО МФК «1» и АО «ЦДУ» 21.07.2023 года заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-62-07.23, на основании которого права требования по Договору займа № 20231255 от 12.01.2023 г., заключенному между ООО МФК «1» и Котовым А.Е. перешли к АО «ЦДУ».

Согласно расчету задолженности погашение займа ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по договору займа за период с 15.02.2023 г. по 24.08.2023 г. в размере 74 500 руб. из которых 30 000 руб. основной долг, 42 790 руб. сумма задолженности по процентам, 1 710 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа и ответчиком не оспорен.

Суд принимает представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по договору займа не погасил, проценты за пользование займом не уплатил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 74 500 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 111, 60 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 111, 60 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Котову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Котова Александра Евгеньевича (*) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН:7730592401) по договору займа № 20231255 от 12.01.2023 года задолженность в сумме 74 500 руб., почтовые расходы в размере 111, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб., а всего взыскать 77 046 (семьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2023 года

.