Решение

Дело № 2-3916/2023

УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3916/2023 по исковому заявлению Баркалова *** к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Баркалов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя, указав, что 11 июня 2020 года между Баркаловым Е.Н. и АО «НПО Стеклопластик» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ** согласно условиям которого Застройщик брал на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект Долевого строительства, а Участник долевого строительства брал на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Цена договора была определена в размере 4 557 000 рублей.. Свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате цены договора истец выполнил в полном объеме. Согласно п. 2.3. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства был определен периодом времени - не позднее, чем 30.06.2021. Квартира, в нарушение указанного пункта договора, была передана Участнику по Акту лишь 10 марта 2022 года, то есть с просрочкой на 253 дня. Таким образом, учитывая, что стоимость приобретенной квартиры составила 4 557 000 рублей, а также длительность нарушения сроков передачи квартиры, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков передачи Объекта долевого участия (квартиры) в размере (4 557 000,00 рублей X 20%/150X253 дня) = 1 498 797рублей. Учитывая данные положения, истец считает, что своим недобросовестным поведением и ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, а также крайне пренебрежительным отношением к истцу со стороны ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 26 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 31 августа 2023 года. Ответа на досудебную претензию истец не получил. Истец просит взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Баркалова *** неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 498 797 рублей, причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец Баркалов Е.Н. и его представитель Уранова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против снижения неустойки и штрафа, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НПО Стеклопластик» Коршунова Т.В. в судебное заседание явилась, представила суду возражения относительно заявленных требований. Пояснила, что объект долевого строительства не был передан в строк в связи с форс-мажорными обстоятельствами, предусмотренными договором, на территории Московской области выполнение строительных работ было полностью приостановлено на 49 дней с 13 апреля 2020 года по 31 мая 2020г. В соответствие с п.11 Постановления Губернатора Московской области №** от 10.04.2020г, №** от 12.04.2020г, №** от 18.04.2020г., №** от 11.05.2020г. Для того чтобы восстановить рабочий процесс нужно было время. Эти обстоятельство отодвинули сроки передачи объекта дольщику. Генеральный подрядчик перестал исполнять свои обязательства. Стеклопластик действовал добросовестно. Стеклопластик изыскал денежные средства, чтобы максимально сократить срок передачи объекта. Просила применить статью 333 ГПК РФ, уменьшить сумму морального вреда, как необоснованно высокую.

Третье лицо: Управление Роспотребнадзора по г. Москва в Зеленоградском АО г. Москвы, в суд представителя не направили, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 11 июня 2020 года между Баркаловым *** и АО «НПО Стеклопластик» заключен Договор участия, в долевом строительстве №** в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение; жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **, этаж расположения: ** проектная общая площадь; ** кв.м, корпус **, по строительному адресу; ***

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 4 557 000 руб.. Произведена полная оплата стоимости квартиры в размере 4 557 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно п.2.3 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30 июня 2021 года.

Передаточный акт сторонами подписан 10 марта 2022 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 10.03.2022 в общей сумме 1 498 797 руб.. Суд не может согласиться с представленным расчетом поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 30.06.2021 составляет 5,5%.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойка по Договору участия в долевом строительстве №** от 11.06.2020 за период с 01.07.2021 (дата выхода на просрочку) по 10.03.2022 составляет 422 737,70руб. (4557000 x 253 x 2 x 1 / 300 x 5.5%).

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов. При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, в том числе в период пандемии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 250 000 руб..

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истца, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб..

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, до начала действия моратория. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 000 руб., из расчета: ((250 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, исходя из конкретный обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет Российской Федерации составляет 6000 руб. (при удовлетворении требования в 250 000 руб. – 5 700 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98, 103,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Баркалова *** (паспорт **) к АО «НПО Стеклопластик» (ИНН **) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Баркалова *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.