Решение

Дело № 2-3875/2023 УИД 77RS0008-02-2023-009528-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Андрея Владиславовича к ИП Меньшенину Александру Евгеньевичу о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП фио о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что 19 июня 2023 года между Степановым А.В. и ИП Меньшениным А.Е. был заключен договор подряда № 45 на изготовление купольной конструкции d 4.5 м, h 2.25 м, изготовление гриль-стола. В соответствии с п.4 Приложения № 1 к договору «Срок изготовления и передачи Изделия» 35 рабочих дней с даты внесения 80% аванса, аванс внесен Степановым А.В. 19 июня 2023 года, следовательно сроком окончания изготовления и передачи купольной конструкции и гриль - стола является 08 августа 2023 года. На момент окончания срока передачи, изделия не были изготовлены и переданы Степанову А.В., также не выполнено обязательство по установке 2-х светильников: LIGA -O-PVC-018-S-700-О-24-30-80-20-120, условия передачи которых отражены в п. 3.1. Приложения № 2 от 12 июля 2023 года к договору, где установлен 100% (аванс) от цены договора в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора и получения Заказчиком счета. Степанов А.В. свою обязанность по оплате светильников исполнил в полном размере 13 июля 2023 года. В период сентября 2023 г. ИП Меньшенин А.Е. из-за несоответствия размеров «лепестков» поликарбоната и размеров металлоконструкции, фактически производил строительство купольной конструкции на адрес. В процессе создания купольной конструкции и ее монтажа на специально подготовленное место выяснялось, что изделие содержит существенные недостатки, которые не только не соответствуют условиям договора, но и исключают дальнейшую ответственность по гарантийным обязательствам ответчика, так как множество подрезов, как самих «лепестков» поликарбоната, так и металлоконструкций каркаса, привели к ослаблению несущей способности изделия, а также ИП Меньшенин А.Е. при выполнении работ нарушил слой окраса порошкового типа, что существенно ослабило устойчивость конструкции к погодным условиям, а из-за изменения размера изделия, двери в куполе при их закрывании или открывании соскакивают с рельсов на которых они должны держаться. 22 сентября 2023 года истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки изделия, указав вышеназванные нарушения с предложением о соразмерном уменьшении цены изделия ввиду выявленных недостатков на 20 % от стоимости изделия, что составило сумма, а также требование об уплате неустойки за просрочку изготовления и передачи изделия. Вышеуказанное требование и предложение об уменьшении цены изделия ответчиком оставлены без рассмотрения, недостатки изделия не устранены.

Поскольку ответчик, добровольно отказался удовлетворять требования, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика ИП Меньшенина А.Е. в свою пользу неустойку за просрочку изготовления и передачи изделия в размере сумма и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Действиями Подрядчика истцу был причинён существенный моральный вред, выраженный в длительном безосновательном отказе исполнять обязательства надлежащим образом. Необходимость направлять претензии в адрес Подрядчика, совершение многочисленных телефонных звонков и переписки причинили истцу дополнительные неудобства. Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере сумма, который просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Соловьев В.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП фио не явился, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать частично, а именно снизить неустойку до сумма, снизить размер морального вреда до сумма и снизить размер штрафа до сумма

Представитель Управления Роспотребнадзора адрес фио по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1); указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить задание гражданина определенную работу предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. К отношениям по договорам бытового подряда не урегулированным ГК РФ, применяется закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2023 года между Степановым Андреем Владиславовичем (заказчиком) и ИП Меньшенин А.Е. (исполнителем) был заключен договор подряда № 45, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать купольную конструкцию d 4.5 м, h 2.25 м. и к ней гриль-стол (изделия), а истец принять и оплатить подрядчику сумму в размере сумма Истец указывает, что согласно п.4 приложения № 1 к договору подряда № 45 «Срок изготовления и передачи Изделия» 35 рабочих дней с даты внесения 80% аванса, аванс внесен Истцом 19 июня 2023 г., следовательно срок изготовления и передачи Изделий истек 08 августа 2023г.

В своих возражениях ответчик оспаривает сумму неустойки, ссылаясь на то, что истец смешивает два понятия для расчета неустойки за просрочку: передачу изделия и монтаж изделия.

Судом указанный довод ответчика отклоняется как несостоятельный, так как в представленных материалах дела, не содержится доказательств передачи ответчиком купольной конструкции как изделия, пригодного для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей), кроме того пунктом 4 приложения 1 к договору подряда указан единый срок с учетом передачи изделия заказчику. Доказательств того, что сторонами отдельно был согласован срок монтажа изделия, стороной ответчика не представлено.

Приложением № 2 от 12 июля 2023 г. (Спецификация) к договору подряда № 45 установлено изготовление 2-х светильников: LIGA -O-PVC-018-S-700-О-24-30-80-20-120 общей стоимостью сумма

Пунктом 3.1. приложения № 2 установлен 100% (аванс) от цены Договора в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения договора и получения заказчиком счета.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном размере 13 июля 2023 года, что стороной ответчика не оспорено.

12 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика посредством ВоцАп была направлена письменная претензия о нарушении срока изготовления и передачи изделия.

21 сентября 2023 года ответчик завершил изготовление и установку купольной конструкции и гриль - стола и передал ее истцу, также по средствам электронной программы ВоцАп в адрес истца был направлен универсальный передаточный документом.

22 сентября 2023 года истцом посредством ВоцАп в адрес ответчика направлена претензия (мотивированный отказ, требование), ссылаясь на выявленные недостатки, исключающие дальнейшую ответственность по гарантийным обязательствам ответчика, в виде множества подрезов, как самих «лепестков» поликарбоната, так и металлоконструкций каркаса, которые привели к ослаблению несущей способности изделия, нарушения слоя окраса порошкового типа и соскакивания дверей при их закрывании или открывании с рельсов на которых они держаться, с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости изделия и оплаты неустойки за просрочку изготовления и передачи изделия на 44 дня.

До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Меньшенин А.Е. в пользу Степанова Андрея Владиславовича неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку изготовления и передачи работ купольной конструкции и гриль-стола в размере сумма

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и считает достаточной сумму компенсации в размере сумма, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком права истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков изготовления и передачи купольной конструкции и гриль-стола, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке. При этом, суд учитывает, что размер штрафа определен судом от суммы неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ИП Меньшенина А.Е. в бюджет Российской Федерации составляет сумма (при удовлетворении требований имущественного характера и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Андрея Владиславовича к ИП Меньшенину Александру Евгеньевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Меньшенина Александра Евгеньевича (ЕГРИП ...) в пользу Степанова Андрея Владиславовича (паспорт ... ...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Меньшенина Александра Евгеньевича (ЕГРИП ...) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2024 года.