Заочное решение

УИД 57RS0001-01-2023-000288-03

Дело № 02-3848/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

04 декабря 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3848/2023 по иску адрес к Леоновой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с исковыми требованиями к Леоновой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору банковской карты из стоимости наследственного имущества, ссылаясь на то, что 09.11.2008 г. ООО МФО «ОТП Финанс» и фио, на основании заявления о предоставлении целевого займа Должника заключили договор займа № 2014512850. В соответствии с пп. 2.1,2.3 Заявления Должник выразил согласие на заключение договора банковского счета с адрес Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление должника, на основании которого был заключен договор Займа между должником и ООО МФО «ОТП Финанс», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Должник был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет №40817810500146266170 и по адресу, указанному Должником в документах по договору № 2014512850 направлена банковская карта. 16.04.2014 года должник активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между адрес Банк" и Должником в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 2635918931 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Тарифы и правила банка по карте по проекту «перекрестные продажи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления. Должником, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 188 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 24.03.2021 г. (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021 г. (дата расчета задолженности). Согласно сведениям, полученными Истцом, фио умер 14.06.2021 г. Согласно информации из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего фио не заводилось, наследники, принявшие наследство, отсутствуют. Таким образом, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество умершего фио. Наследником фио является его супруга Леонова Мария Михайловна.

Истец просит взыскать с ответчика Леоновой Марии Михайловны в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в пользу адрес суммы задолженности по договору банковской карты № 2635918931 от 16.04.2014 г., за период с 24.03.2021 г. по 28.09.2021 г. (188 календарных дней) - сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере сумма, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере сумма, расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес третьего лица с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере сумма

Определением Болховского районного суда адрес от 14.09.2023 года, гражданское дело по иску адрес к Леоновой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору банковской карты передано для рассмотрения в Зеленоградский районный суд адрес (л.д. 168).

Истец адрес, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Леоновой М.М. извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.11 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец утверждает, что 09.11.2008 г. между адрес Банк» и фио заключен договор о предоставлении целевого займа № 2014512850.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет №40817810500146266170 и по адресу, указанному должником в документах по договору № 2014512850 направлена банковская карта.

16.04.2014 года фио активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между адрес Банк" и фио в офертно-акцептной форме был заключен договор № 2635918931 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается: заявлением на получение потребительского займа (л.д. 80-83), согласием на обработку персональных данных (л.д. 84), выпиской по проданным договорам (л.д. 28-46), условиями договора микрозайма (л.д. 75-79).

20.09.2021 г. заключён договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/26, на основании которого права требования по договору займа № договору № 2635918931, заключенному между кредитором и должником, перешли к адрес, о чем уведомлялся ответчик (л.д. 16-21,25-27).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. Таким образом, адрес является надлежащим истцом по делу.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились с нарушением условий договора, в связи с чем, по состоянию на 28.09.2021 года образовалась задолженность по просроченному основной долгу и процентам.

фио умер 22.11.2022 года, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.112).

Наследником фио является его супруга Леонова Мария Михайловна (л.д. 113).

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ..., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд считает доказанным, что, воспользовавшись кредитными средствами, фио не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что задолженность по договору подлежит взысканию с наследника фиоА – Леоновой М.М.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком Леоновой М.М. не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 28.09.2021 г. задолженность по договору № 2635918931 за период с 24.03.2021 г. по 28.09.2021 г. (188 календарных дней) составила сумма, в том числе задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, комиссия - сумма (л.д.100).

Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным и арифметически верным. Данный расчет не противоречит условиям указанного выше кредитного договора. Возражений по данному расчету, а также свой контррасчет ответчик суду не представил, как не представил доказательств исполнения условий кредитного договора надлежащим образом.

Требования истца законны и обоснованы, в связи, с чем с Леоновой Марии Михайловны в пользу истца адрес подлежит взысканию сумма задолженности по договору банковской карты в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к ней стоимости наследственного имущества.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д. 98-99).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере сумма, поскольку истцом не представлены документальные подтверждения несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,193-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ЦДУ» к Леоновой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору банковской карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Марии Михайловны в пользу адрес в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по договору банковской карты № 2635918931 от 16.04.2014 г. за период с 24.03.2021 г. по 28.09.2021 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2024 года.