Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3875/2023

Апелляционное производство № 33-40452/2024

УИД 77RS0008-02-2023-009528-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Меньшенина А.Е. по доверенности Тимошенко Ю.И.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова Андрея Владиславовича к ИП Меньшенину Александру Евгеньевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Меньшенина Александра Евгеньевича (ЕГРИП 317665800210028) в пользу Степанова Андрея Владиславовича (паспорт ... 8877151) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Меньшенина Александра Евгеньевича (ЕГРИП 317665800210028) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП фио о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что 19 июня 2023 года между Степановым А.В. и ИП Меньшениным А.Е. был заключен договор подряда № 45 на изготовление купольной конструкции d 4.5 м, h 2.25 м, изготовление гриль-стола. В соответствии с п.4 Приложения № 1 к договору «Срок изготовления и передачи Изделия» 35 рабочих дней с даты внесения 80% аванса, аванс внесен Степановым А.В. 19 июня 2023 года, следовательно, сроком окончания изготовления и передачи купольной конструкции и гриль - стола является 08 августа 2023 года. На момент окончания срока передачи изделия не были изготовлены и переданы Степанову А.В., также не выполнено обязательство по установке 2-х светильников: LIGA -O-PVC-018-S-700-О-24-30-80-20-120, условия передачи которых отражены в п. 3.1. Приложения № 2 от 12 июля 2023 года к договору, где установлен 100% (аванс) от цены договора в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора и получения Заказчиком счета. Степанов А.В. свою обязанность по оплате светильников исполнил в полном размере 13 июля 2023 года. В период сентября 2023 г. ИП Меньшенин А.Е. из-за несоответствия размеров «лепестков» поликарбоната и размеров металлоконструкции, фактически производил строительство купольной конструкции на адрес. В процессе создания купольной конструкции и ее монтажа на специально подготовленное место выяснялось, что изделие содержит существенные недостатки, которые не только не соответствуют условиям договора, но и исключают дальнейшую ответственность по гарантийным обязательствам ответчика, так как множество подрезов, как самих «лепестков» поликарбоната, так и металлоконструкций каркаса, привели к ослаблению несущей способности изделия, а также ИП Меньшенин А.Е. при выполнении работ нарушил слой окраса порошкового типа, что существенно ослабило устойчивость конструкции к погодным условиям, а из-за изменения размера изделия, двери в куполе при их закрывании или открывании соскакивают с рельсов на которых они должны держаться. 22 сентября 2023 года истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки изделия, указав вышеназванные нарушения с предложением о соразмерном уменьшении цены изделия ввиду выявленных недостатков на 20 % от стоимости изделия, что составило сумма, а также требование об уплате неустойки за просрочку изготовления и передачи изделия. Вышеуказанное требование и предложение об уменьшении цены изделия ответчиком оставлены без рассмотрения, недостатки изделия не устранены.

Поскольку ответчик, добровольно отказался удовлетворять требования, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика ИП Меньшенина А.Е. в свою пользу неустойку за просрочку изготовления и передачи изделия в размере сумма и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Действиями Подрядчика истцу был причинён существенный моральный вред, выраженный в длительном безосновательном отказе исполнять обязательства надлежащим образом. Необходимость направлять претензии в адрес Подрядчика, совершение многочисленных телефонных звонков и переписки причинили истцу дополнительные неудобства. Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере сумма, который просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Соловьев В.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП фио не явился, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать частично, а именно снизить неустойку до сумма, снизить размер морального вреда до сумма и снизить размер штрафа до сумма

Представитель Управления Роспотребнадзора адрес фио по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Меньшенина А.Е. по доверенности Тимошенко Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио – Соловьев В.В. по доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ИП Меньшенин А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что 19 июня 2023 года между Степановым А.В. (заказчиком) и ИП Меньшениным А.Е. (исполнителем) был заключен договор подряда № 45, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать купольную конструкцию d 4.5 м, h 2.25 м. и к ней гриль-стол (изделия), а истец принять и оплатить подрядчику сумму в размере сумма Истец указывает, что согласно п.4 приложения № 1 к договору подряда № 45 «Срок изготовления и передачи Изделия» 35 рабочих дней с даты внесения 80% аванса, аванс внесен Истцом 19 июня 2023 г., следовательно срок изготовления и передачи Изделий истек 08 августа 2023г.

Приложением № 2 от 12 июля 2023 г. (Спецификация) к договору подряда № 45 установлено изготовление 2-х светильников: LIGA -O-PVC-018-S-700-О-24-30-80-20-120 общей стоимостью сумма

Пунктом 3.1. приложения № 2 установлен 100% (аванс) от цены Договора в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения договора и получения заказчиком счета.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном размере 13 июля 2023 года, что стороной ответчика не оспорено.

12 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика посредством мессенджера была направлена письменная претензия о нарушении срока изготовления и передачи изделия.

21 сентября 2023 года ответчик завершил изготовление и установку купольной конструкции и гриль - стола и передал ее истцу, также по средствам электронной программы мессенджера в адрес истца был направлен универсальный передаточный документ.

22 сентября 2023 года истцом посредством мессенджера в адрес ответчика направлена претензия (мотивированный отказ, требование), ссылаясь на выявленные недостатки, исключающие дальнейшую ответственность по гарантийным обязательствам ответчика, в виде множества подрезов, как самих «лепестков» поликарбоната, так и металлоконструкций каркаса, которые привели к ослаблению несущей способности изделия, нарушения слоя окраса порошкового типа и соскакивания дверей при их закрывании или открывании с рельсов на которых они держаться, с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости изделия и оплаты неустойки за просрочку изготовления и передачи изделия на 44 дня.

До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 708, 730 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ИП Меньшенина А.Е. в пользу фио неустойки.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку изготовления и передачи работ купольной конструкции и гриль-стола в размере сумма

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из фактических обстоятельств дела, и счел достаточной сумму компенсации в размере сумма, подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком права истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков изготовления и передачи купольной конструкции и гриль-стола, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" был взыскан штраф в размере сумма При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке. При этом суд отметил, что размер штрафа определен судом от суммы неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ИП Меньшенина А.Е. в бюджет Российской Федерации составил сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец смешивает два понятия для расчета неустойки за просрочку: передачу изделия и монтаж изделия, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в представленных материалах дела не содержится доказательств передачи ответчиком купольной конструкции как изделия, пригодного для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей), кроме того пунктом 4 приложения 1 к договору подряда указан единый срок с учетом передачи изделия заказчику. Доказательств того, что сторонами отдельно был согласован срок монтажа изделия, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Меньшенина А.Е. по доверенности Тимошенко Ю.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2024