Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3910/2023 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гражданское дело: 33 – 18152/2024 (№ 02 – 3910/2023)

УИД: 77RS0008-02-2023-009515-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО «Легал Коллекшн» к Латифовой (Бариевой) фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к Латифовой (Бариевой) фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2019 года между ИП фио (исполнитель) и ответчиком Латифовой (Бариевой) М.С.(заказчик) был заключен Договор об оказании услуг № ИП01-000351, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно - информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя («ПИУ»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные SMS - сообщения на телефон заказчика, однако заказчик в нарушение условий договора Акта об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел. В соответствии с п. 3.4.3. Договора, 29 февраля 2020 года исполнителем был составлен односторонний Акт об оказании услуг.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №1/Ф от 13 апреля 2020 года, заключенному между ИП фио (цедент) и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (цессионарий), право требования к ответчику по спорному договору переданы истцу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период предоставления услуг с 29 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года, составляет сумма, претензия истца об оплате задолженности по оказанным услугам ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Латифова (Бариева) М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 мая 2019 года между ИП фио (исполнитель) и ответчиком Латифовой (Бариевой) М.С.(заказчик) был заключен Договор об оказании услуг № ИП01-000351.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно -информационных услуг, в том числе на портале исполнителя («ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1.1.1 Договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, а также условиями настоящего договора;

Согласно п.п. 1.1.2 Договора, исполнитель обязуется направлять заказчику на указанный в Договоре номер телефона информационные сообщения SMS - сообщения.

Согласно п. 2.1 Договора, цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах». Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами.

Согласно п. 3.1 Договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу № 1 выбранного продукт № 8 в срок до 27 июня 2019 года. В указанную дату заказчик обязан произвести оплату.

Исполнитель предоставил заказчику (ответчику) доступ к своему информационному сайту путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное SMS - сообщение на телефон ответчика.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел.

Согласно п. 3.4.3 Договора, 29 февраля 2020 года исполнителем был составлен односторонний Акт об оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 421, 431, 779, 781, 782 ГК РФ, а также условиями спорного договора, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, при этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался предусмотренной договором услугой, как и не представлено доказательств несения истцом расходов, связанных с исполнением спорного договора.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены к спорным правоотношениям положения ГК РФ об абонентском договоре признается судебной коллегией несостоятельным.

Судом первой инстанции в рамках дискреционных полномочий в соответствии со ст. 431 ГК РФ произведено толкование условий заключенного договора, принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что оплата по спорному договору не является абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, при этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании денежных средств.

Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исполнитель, как сильная сторона договора, при его заключении не был лишен возможности ясно и недвусмысленно изложить условия договора, как абонентского, в том числе, поименовав его в качестве такового, однако данным правом не воспользовался. В рассматриваемом случае содержание условий договора и характер оказываемых услуг позволяет сделать вывод о том, что договор является договором возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: