Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-654/2023 С/у № 4 адрес

УИД 77RS0008-02-2023-009457-93 дело № 5-30/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2023 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием представителя Московской областной таможни фио, старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

юридического лица- Московской областной таможни, ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251, КПП 773501001, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 03.11.2010 года, имеющей юридический адрес: адрес, адрес,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 27.02.2023 года о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 адрес от 27.02.2023г. Московская областная таможня признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что Московская областная таможня совершила нарушение норм действующего трудового законодательства при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. Московско-Ярославского транспортного прокурора от 06.10.2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому при проведении прокурорской проверки были выявлены нарушения действующего законодательства.

Проверкой было установлено, что Московской областной таможней 12.09.2022 года было допущено нарушение графика отпусков, а именно по штатному расписанию, действующему с 01.01.2022 года, в Таможне работает 991 гражданский служащий, 237 сотрудников и 136 работников. При этом в истекшем периоде 2022 года отпуска были перенесены без оснований на другое время 218 гражданским служащим, сотрудникам и работникам. Заместителю начальника таможни фио ежегодный оплачиваемый отпуск (33 календарных дня) перенесен с 13.06.2022 года на 04.07.2022 года по семейным обстоятельствам. Аналогичные нарушения допущены в отношении заместителей начальника таможни фио, фио, фио, начальника Мамонтовского таможенного адрес, заместителя начальника Московского областного таможенного поста (ЦЭД) фио, заместителя начальника отдела таможенной статистики фио, главного государственного таможенного инспектора фио, контролера КПП отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны фио Заместитель начальника таможни фио был извещен кадровым подразделением МОТ о времени начала отпуска позднее, чем за три недели до его начала (начало отпуска с 03.05. 2022 года), с уведомлением о начале отпуска от 15.04.2022 года № 156 работник ознакомлен 16.04.2022 года). Заместителям начальника таможни фио, фио предоставлено меньше дней отпуска, чем установлено в графике отпусков (фио – 11 дней вместо 12 дней, фио – 19 дней вместо 43 дней). Графиком отпусков на 2022 год главному государственному таможенному инспектору отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга фио предусмотрен отпуск лишь на 3 календарных дня, заместителю начальника Красноармейского таможенного адрес – 25 дней, главному государственному таможенному инспектору Львовского таможенного поста 24 дня (обе части отпуска составляют 12 дней). Старшему государственному таможенному инспектору Михневского таможенного адрес – 27 дней.

Вменяемое правонарушение обнаружено в ходе проведения контрольного (надзорного мероприятия), в рамках проведения которого также выявлены два или более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ.

Представитель Московской областной таможни фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просила постановление мирового судьи изменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, приведя многочисленные доводы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, судом первой инстанции не полным образом выяснены обстоятельства по рассматриваемому делу, доводы приведены в том числе и в пояснениях от 31.10.2023г.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Вывод мирового судьи о виновности Московской областной таможни в совершении административного правонарушения является правильным и основан на совокупности доказательств полно, всесторонне и объективно, вопреки доводам жалобы, исследованных в ходе рассмотрения материалов дела, в числе которых: постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены основания привлечения Московской областной таможни к административной ответственности; решение прокуратуры о проведении проверки в Московской областной таможне на предмет исполнения таможенными органами требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, акт проверки, которым установлены и зафиксированы нарушения трудового законодательства, справка по результатам совместной проверки Государственной инспекции труда в адрес и Московской межрегиональной транспортной прокуратурой в отношении Московской областной таможни, график отпусков, приказы о предоставлении отпусков работникам, заявления фио, Уманского, фио, Эмирсалиевой, Однокольцевой – работников, в отношении которых установлены нарушения трудового законодательства, иные материалы дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, установлены верно.

Как следует из ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней ( ТК РФ).

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 8 «Инструкции об организации работы по предоставлению отпусков должностным лицам таможенных органов Российской Федерации», утвержденной Приказом ФТС России от 31.03.2005 года № 260 о времени начала отпуска должностное лицо должно быть извещено кадровым подразделением таможенного органа не позднее чем за три недели до начала отпуска.

В соответствии с частью 9.1 статьи 46 Федеральный закон от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, используемого гражданским служащим в служебном году, за который предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, не может быть менее 28 календарных дней. При этом хотя бы одна из частей ежегодного оплачиваемого отпуска должна составлять не менее 14 календарных дней.

Мировым судьёй установлен факт допущения нарушений Московской областной таможней в части составления графика отпусков и предоставления отпусков работникам таможни.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы юридического лица, совершенное Московской областной таможней правонарушение не является много эпизодным, поэтому нарушения, перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, как в отдельности, так и в совокупности, образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Исключение каких либо нарушений из объёма, предъявленного юридическому лицу обвинения, как о том, ходатайствует представитель таможни, не может повлиять на квалификацию действий юридического лица.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что Московская областная таможня имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно была привлечена мировой судьей к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно Акту прокурорской проверки, в Правилах внутреннего распорядка, служебного распорядка и правилах внутреннего трудового распорядка Московской областной таможни, утвержденных приказом начальника Московской областной таможни фио №221 от 24.03.2021 не установлены исключительные случай переноса ежегодных оплачиваемых отпусков на другой срок. Таким образом, конкретные исключительные и иные случаи продления или переноса отпуска на другой срок не предусмотрены и не перечислены. Исходя из этого, перечень, указанный в ст.124 Трудового кодекса РФ с учетом положений Правил, является исчерпывающим.

Между тем установлено, что в истекшем периоде 2022 года отпуск перенесен без оснований на другое время 218 гражданским служащим, сотрудникам и работникам.

В нарушение положений ч.1 ст.125 ТК РФ, согласно представленному при проверке графику отпусков, ряду работников Московской областной таможни был установлен отпуск продолжительностью менее обязательного предусмотренного трудовым законодательством.

Доводы представителя заявителя о том, что права работников не нарушены, жалоб и возражений относительно периодов предоставления отпусков не поступало, с графиком отпусков работники Московской областной таможни ознакомлены заблаговременно, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое Московская областная таможня привлечена к административной ответственности.

Доказательств объективной возможности исполнения Московской областной таможни требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, при этом направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Московской областной таможни в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие представителя юридического лица с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Весте с тем, как отмечено в постановлении мирового судьи, а также установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Московской областной таможней были полностью исправлены все вмененные нарушения, права работников в части предоставления отпусков и их продолжительности по итогам сумма года были восстановлены. Все отпуска переносились на основании заявления сотрудников по соглашению сторон.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению мирового судьи, совершенное Московской областной таможней деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Мировой судья посчитал возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Московской областной таможни на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив юридическому лицу устное замечание. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным обстоятельством и полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу представителя Московской областной таможни – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 27.02.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Московской областной таможни на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя Московской областной таможни фио – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн