Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прилепина С.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. от 10 июля 2023 года по гражданскому делу №2-427/2023 по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Прилепину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Прилепину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, – удовлетворить частично.

Взыскать с Прилепина Сергея Ивановича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ИНН 5047050503) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 30 октября 2021 года в размере 25965,33 рублей, пени за период с 11 февраля 2019 года по 11 января 2023 года в размере 1500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1138,00 рублей, а всего взыскать: 28603 (двадцать восемь тысяч шестьсот три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ист ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к Прилепину С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 01 января 2019 года ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей в себя: городские округа Солнечногорск и Клин. Ответчик, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, с 01 января 2019 года обязан вносить региональному оператору плату за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В период с 01 января 2019 года по 31 октября 2021 года ответчик плату за оказанную коммунальную услугу не вносил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 25965,33 рублей. Ненадлежащее выполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за оказанную коммунальную услугу повлекло начисление пени за период с 11 февраля 2019 года по 11 января 2023 года.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 25965,33 рублей и пени в размере 5304,80 рубля, а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 1138,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Администрация муниципального образования сельское поселение Лунёвское Солнечногорского муниципального района Московской области и АО «Мосэнергосбыт».

ООО ««ЭКОПРОМСЕРВИС» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, ходатайствовало о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Прилепин С.И. и его представитель Волкова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику дом не введен в эксплуатацию, не имеет каких-либо коммуникаций, не пригоден для проживания и эксплуатации (дом не газифицирован, к нему не подведено электричество, отсутствует водоснабжение), в настоящее время законсервирован. Поскольку дом не пригоден для эксплуатации, в нем никто не проживает, твердые коммунальные отходы от его эксплуатации не образуются. Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывается истцом надлежащим образом, а именно: площадка для сбора отходов находится более, чем в 700 метрах от дома ответчика, содержится в антисанитарных условиях, отходы с нее не вывозятся. В данном случае ответчик не является потребителем коммунальной услуги, фактически данная услуга навязана истцом, который злоупотребляет своим положением. Злоупотребление своим положением проявляется в том, что истец отказывается заключать с ответчиком договор на индивидуальных условиях. Лицевой счет ответчика заведен в 2021 году, что говорит о том, что истец не уведомлял ответчика об образовании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования сельское поселение Лунёвское Солнечногорского муниципального района Московской области и АО «Мосэнергосбыт» явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, о назначенном слушании по делу извещались судом в установленном законом порядке, свою позицию относительно заявленных исковых требований, ходатайства/заявления суду не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения. На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения.

Представитель ответчика Зарецкая Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Прилепин С.И. в период с 01 января 2019 года по 31 октября 2021 года являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 496,6 м².

Истец ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 г. (далее - Соглашение) и Приложения № 1 к данному соглашению " Зона деятельности Регионального оператора", по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Московской области, на территории Московской области (Алексинская зона Регионального оператора Солнечногорский и Клинский г.о.), является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алексинской зоны Регионального оператора.

адрес, на территории которого, по адресу: адрес, находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположено на территории Алексинской зоны Регионального оператора и входит в зону деятельности регионального оператора ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС».

Срок действия данного соглашения установлен до 28 апреля 2028 года (п. 4.1 Соглашения).

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником жилого домовладения, расположенного в зоне обслуживания ООО «Экопромсервис» и, соответственно, потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, не произвел оплату за данную коммунальную услугу за период с 01.01.2019 года по 30.10.2021 года, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 153 , п. 5 ч. 2 ст. 153 , ч. 3 ст. 154, ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, а также принимая во внимание исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), отпущенной по адресу: адрес, адрес, площадью 496,6 м². в размере 25965,33 рублей, а также суд взыскал 1500 руб. коп. в счет пени за просрочку коммунальных платежей за указанный период, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции оценил представленные стороной ответчика доказательства, и доводы ответчика.

Довод о том, что инженерные коммуникации к дому не подведены обоснованно не был принят во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку данная обязанность возложена на Прилепина С.И., как на собственника дома, который на свое усмотрение распоряжается правами на данное имущество. Приняв решение по тем или иным причинам не эксплуатировать дом, Прилепин С.И. при этом, не был лишен региональным оператором возможности пользоваться предоставляемой им услугой.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный дом зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как жилой дом (л.д.24), сведений о признании жилого дома непригодным для проживания выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, не содержит.

Как правильно указал суд, само по себе неиспользование потребителем услуги также не может являться основанием для освобождения от оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и от исполнения обязанности по оплате названной услуги, возложенной на ответчика условиями публичного договора.

Тот факт, что между сторонами отсутствует заключенный договор на вывоз твердых коммунальных отходов, не может повлечь отказ в иске, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления платы за жилищную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку согласно положениям "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и ссылки на то, что ближайшая контейнерная площадка расположена от принадлежащего ответчику дому на расстоянии около 700 м, учитывая, что потребители услуги имеют право пользоваться любой контейнерной площадкой на территории, обслуживаемой региональным оператором, а дальность расположения контейнерных площадок от населенного пункта действующим законодательством не регламентирована.

Как правильно указал суд, расположение контейнеров на указанном расстоянии, не исключает их использование для сбора мусора жителями адрес. При этом, доказательств утилизации мусора иными предусмотренными действующим законодательством способами (самостоятельный вывоз и утилизация бытовых отходов в установленном законом порядке, заключение договора на предоставление таких услуг с иными лицами), ответчик суду не представил, тогда, как утилизация твердых коммунальных отходов другими способами может нарушить санитарное законодательство, в связи, с чем запрещена.

Представленные стороной ответчика в подтверждение своей позиции доказательства не свидетельствуют о ее правомерности и обоснованности.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, несмотря на наличие претензий, в установленном законом порядке не предъявлял региональному оператору требования, связанные с неоказанием услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами или ненадлежащим качеством оказываемой услуги.

Учитывая вышеизложенное, на ответчике, являющемся собственником жилого дома по адресу: адрес, адрес, лежит обязанность по внесению платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме с 01 января 2019 года по 31 октября 2021 года, соответственно, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами является законным и обоснованным, соответственно, подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, произведенный истцом, не оспорил и не опроверг. Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным, и полагал возможным использовать его при вынесении решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является потребителем коммунальной услуги, поскольку вывоз мусора осуществляет по месту постоянной регистрации в г.Зеленограде, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не освобождают ответчика от несения данных расходов по месту нахождения спорного объекта недвижимости и не подтверждают отсутствие ведения какой-либо деятельности на объекте.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не подлежат перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на отопление и на общедомовые нужды, а поскольку плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется собственникам исходя из площади жилого помещения, то не проживание в жилом помещении, как временное, так и постоянное, не освобождает от обязанности нести расходы за оказываемые услуги по обращению с ТКО. Перерасчет по оказанию услуг по обращению с ТКО действующим законодательством не предусмотрен.

При этом, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 8 от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. от 10 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06.12.2023