Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мищенко О.Ф. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы.- мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 15.08.2023, которым постановлено:

Заявление Мищенко Ольги Федоровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-802/2023 по иску Мищенко Ольги Федоровны к Антоновой Надежде Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Надежды Александровны в пользу Мищенко Ольги Федоровны денежную сумму в размере 508 (пятьсот восемь) рублей 28 копеек - в счет возмещения почтовых расходов.

у с т а н о в и л:

01 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы - мировым судьей судебного участка № 9 района Крюково города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Мищенко Ольги Федоровны к Антоновой Надежде Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Мищенко О.Ф. к Антоновой Н.А. удовлетворены частично. С Антоновой Н.А. в пользу Мищенко О.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г., в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20.09.2021 г. по 23.11.2022 г. в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек, а также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Мищенко О.Ф. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-802/2023, а именно: расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовых расходы в размере 508 руб. 28 коп. Заявление Мищенко О.Ф. мотивирует тем, что ею были понесены расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату юридических услуг, которые включают в себя: консультацию, составление досудебной претензии, составление искового заявления, составления заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о возмещении судебных расходов. Также ею (Мищенко О.Ф.) были понесены почтовые расходы.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещались о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились и не просили об отложении рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, су определил рассмотреть заявление по существу без участия сторон.

Мировым судьей постановлено определение от 15.08.2023 года, о частичной отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются оснований для частичной отмены постановленного судом определения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2022 г., акт к соглашению об оказании юридической помощи от 24.04.2022 г., квитанция от 22.04.2022 г. об оплате денежных средств в размере 12000 руб., чеки и описи о направлении ответчику почтовой корреспонденции от 27.04.2022 г.,15.02.2023 г., 18.10.2022 г.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что в соглашении от 22 апреля 2022 года, не указано, по какому конкретному делу заключено Соглашение на оказание юридической помощи. В Акте к данному Соглашению также не указано, что оказанные юридические услуги были выполнены по настоящему гражданскому делу. Все заявления, досудебные претензии подписаны непосредственно истцом. Кроме того, Акт об оказании юридических услуг сторонами подписан 24 апреля 2022 года, тогда, как с иском истец обратилась 01 марта 2023 года. Представитель истца - Саркисян А.А. принимала участие в судебном заседании на основании доверенности, подписанной истцом. Сведения о том, что Саркисян А.А. представляла интересы истца в настоящем деле по поручению ООО «Партнер» в материалах дела отсутствуют.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям заключенного между Мищенко О.Ф. и ООО «Партнер» соглашения, Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь: юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составление заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения, общая стоимость услуг поверенного составила 12 000 рублей.

Истцом вышеуказанная стоимость в полном объеме была уплачена Поверенному, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

В обоснование доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в рассматриваемой части, истцом указано, что все услуги, предусмотренные Соглашением были оказаны истцу качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально, по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам истец не смогла сразу после получения от поверенного консультации и комплекта документов по Соглашению обратиться в суд, а сделала это только 27 октября 2023 г. Однако ее исковое заявление было оставлено без движения, истец не успела устранить нарушения и поданные документы были истцу возвращены. Повторно она обратилась в суд 02 марта 2023 г., не пропустив срок исковой давности, что не противоречит действующему законодательству. В пункте 1 Соглашения указано, что исковое заявление поверенный должен подготовить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с данным иском истец и обратилась в мировой суд судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы, направив документы в электронной форме через портал.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимание, указанные обстоятельства не были установлены судом при этом являлись значимыми для дела. Исходя из доводов частной жалобы истца, судом не были приняты исчерпывающие процессуальные меры к исследованию данных обстоятельств, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования, и влечет отмену судебного акта в части отказа истцу в возмещении судебных расходов на представителя.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем и характер оказанных юридических услуг (осуществлен правовой анализ представленных истцом документов и проведена консультация; составлена досудебная претензия; составлено исковое заявление для подачи в суд; составлено заявление о выдаче исполнительного листа; составлено заявление о взыскании судебных расходов), результат судебного рассмотрения, оценивая заявленный размер расходов на оплату услуг юриста, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости. Суд учитывает, что при удовлетворении иска на сумму 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек возмещение судебных издержек в двадцать раз превышающих сумму основного требования не может соответствовать критериям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить обжалуемое определение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг и разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление Мищенко О.Ф. о возмещении юридических расходов частично, взыскать с Антоновой Надежды Александровны в пользу Мищенко Ольги Федоровны денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы- мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 15.08.2023- отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг, принять в данной части новое определение.

Взыскать с Антоновой Надежды Александровны в пользу Мищенко Ольги Федоровны денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Судья А.А. Романовская