Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3837/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-51825/24

Судья: фио

УИД 77RS0008-02-2023-009402-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Самоходова А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск фио к фио, фио о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврухина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Самоходову А.В., Тихоненкову Н.А. о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Тихоненкова Н.А., который управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежим по праву собственности ответчику Самоходову А.В. поврежден ее автомобиль Хендай Элантра, регистрационный знак ТС, чем истцу причинен имущественный ущерб. Договор ОСАГО на управление транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не оформлен, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере сумма, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере сумма, уплаченной госпошлины в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца Водопьянова Т.В. поддержали требования в части ответчика Самоходова А.В., просили взыскать с него, как собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причиненный ущерб в полном размере. Требования в части ответчика Тихоненкова Н.А. не поддержали. Письменных уточнений исковых требований, заявлений об отказе от исковых требований суду не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лаврухина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики фио, Тихоненков Н.А.в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендей Элантра регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Самоходову А.В., под управлением ответчика Тихоненкова Н. А.

Водитель Тихоненков Н.А. нарушил п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением от 21.02.2023. В приложении к постановлению указано, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ответчик фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Тихоненкова Н.А., причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки Хендей Элантра, государственный регистрационный знак 714ВК 750, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не застрахована на момент аварии.

Согласно экспертному заключению № 115 от 03.08.2023, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендей Элантра, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Оценив представленное заключение, суд не нашел оснований не доверять ему, указав, что заключение выполнено специалистом, имеющим познания в данной области, правомочным проводить такого рода исследования. Заключение никем не оспорено.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21.02.2023 законным владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Тихоненков Н.А., является ответчик фио, что подтверждается постановлением об административной ответственности и приложением к нему.

Согласно сведениям из фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД Росси по адрес от 10.11.2023 автомобиль марка автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код зарегистрирован на имя Самоходова А.В., вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета только 07.06.2023.

Исходя из смысла ст.1079 ГК РФ, суд полагал, что законным владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП - 21.02.2023 являлся ответчик фио, до 07.06.2023 вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на его имя. Доказательств перехода права владения указанным автомобилем к Тихоненкову Н.А. судом не установлено, как и не установлено противоправного завладения транспортным средством Тихоненковым Н.А.

Приняв во внимание приведённые выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, определив, что размер ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля марка автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код ответчика Самоходова А.В., взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, и отказав в удовлетворении требований к ответчику Тихоненкову Н.А.

Суд также счел подлежащими удовлетворению за счет Самоходова А.В. судебных расходов, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль им продан, о чем имеется договор купли-продажи от 11.01.2024, отклоняется судебной коллегии, поскольку указанным договором не подтверждается факт отчуждения принадлежащего Самоходову А.В. автомобиля, представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства не содержит в себе сведений о реальной передаче автомобиля лицу, указанному в договоре в качестве покупателя, акта приема-передачи автомобиля не имеется. Кроме того, судебной коллегией отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

Более того, из ответа УГИБДД России по адрес следует, что транспортное средство снято с регистрационного учета лишь 07.06.2023.

Таким образом, доказательств, что названный автомобиль выбыл из владения Самоходова А.В. в результате противоправных действий других лиц, либо передан в управление иным лицам на законном основании не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчиком Самоходовым А.В. не доказано, что законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Самоходова А.В., как владельца источника повышенной опасности на праве собственности, обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без оценки представленных ответчиком возражений и письменных доказательств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку возражения с приложенным договором купли-продажи направлены Самоходовым А.В. после принятия судом оспариваемого решения, данные доводы направлены на переоценку доказательств, которые в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: