Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2023-009407-49

№ 2-3870/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Бабкину Сергею Васильевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бабкину Сергею Васильевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, указав на то, что 28.04.2010 между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-294549841 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита 120 000 рублей, открыт счет на имя ответчика. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях «до востребования» под 22,3% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 26.09.2023 г. образовалась задолженность, состоящая из просроченных процентов в размере 55 284, 17 рублей; просроченного основного долга в размере 579 687, 44 рублей. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика Бабкина С.В. размере 634 971, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 549, 72 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.4).

Ответчик Бабкин С.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 28.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-294549841 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.15-17,19-33).

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях до востребования» под 22,3% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 26.09.2023 образовалась задолженность, состоящая из просроченных процентов в размере 55 284, 17 руб.; просроченного основного долга в размере 579 687, 44 руб., а всего 634 971, 61 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д.18).

Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование суммой долга и неустойки, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспорил факт заключения эмиссионного контракта № 0910-Р-294549841, факт получения кредитной карты и кредитных средств по ней, а также нарушение условий возврата полученных кредитных средств. Представленный истцом расчет требований ответчиком не оспорен.

Таким образом ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 634 971, 61 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 549, 72 рублей (л.д.9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 549, 72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Бабкину Сергею Васильевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.

Взыскать с Бабкина Сергея Васильевича (Паспорт РФ 4512 853728) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-294549841 от 28.04.2010 в размере 634 971, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 549, 72 руб., а всего взыскать 644 521 (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать один) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 09 января 2024 года.