Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2023-009403-61

Судья Романовская А.А.

Гр. дело № 33-10917/2024

(номер дела в первой инстанции 2-3871/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре (помощнике судьи) Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Нагметуллаевой А.Н. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 г., которым постановлено:

гражданское дело № 2-3871/2023 по иску Нагметуллаевой Аиды Насруллаевны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, передать для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Гагаринский районный суд г.Москвы по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагметуллаева А.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от ... незаключенным, признании отсутствующими обязательства по оплате суммы основного долга и процентов по рассматриваемому кредитному договору, согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ, по своему месту жительства. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстнации приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что требования о признании кредитного договора от ...... незаключенным и обязательств по оплате суммы основного долга и процентов отсутствующими к ответчику ПАО «Сбербанк России», находящемуся по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы - по адресу местонахождения ответчика ПАО «Сбербанк России», в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в порядке ГПК РФ, поскольку требования заявлены на основании РФ "О Защите прав потребителей", является несостоятельным, основанном на неверном толковании закона.

В соответствии с Закона РФ "О Защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Применительно к заявленному спору истец Нагметуллаева А.Н. оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений, ссылаясь на то, что вышеупомянутый кредитный договор она с ПАО «Сбербанк России» не подписывала и не заключала, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было, и по данным основаниям просит признать кредитный договор незаключенным и обязательства по оплате суммы основного долга и процентов отсутствующими.

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским РФ, а потому требования РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ПАО «Сбербанк России» в Гагаринский районный суд г.Москвы является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Нагметуллаевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий