Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3799/2023 | Зеленоградский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Дронова Ю.П. № 33-15491/2024
УИД 77MS0008-01-2023-001521-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3799/2023 по иску СНТ СН «Ветеран» к Калугиной М*В* о взыскании задолженности по платежам, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Калугиной М*В* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым иск СНТ СН «Ветеран» удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калугиной М*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Дронова Ю.П. № 33-15491/2024
УИД 77MS0008-01-2023-001521-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3799/2023 по иску СНТ СН «Ветеран» к Калугиной М*В* о взыскании задолженности по платежам, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Калугиной М*В* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым иск СНТ СН «Ветеран» удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
СНТ СН «Ветеран» обратилось в суд с иском к Калугиной М.В. о взыскании задолженности по платежам, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года иск СНТ СН «Ветеран» удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Калугина М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Калугиной М.В. – Денисов Д.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии управляющий истца СНТ СН «Ветеран» - Першина А.Н. явилась; апелляционную жалобу не признала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что Калугина М.В. является собственником земельных участков: № *** с к/н № ***, площадью 270 кв.м., № *** с к/н ***, площадью 612 кв.м., и № *** с к/н № ***, площадью 517 кв.м.
Калугина М.В. членом СНТ СН «Ветеран» не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Федеральным законом предусмотрено, что управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 24 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Доказательств наличия у иного садоводческого товарищества какой-либо обособленной территории, отличной от территории собственно СНТ СН «Ветеран», в материалы не представлено. Доказательства уплаты Калугиной М.В. платежей в пользу какого-либо иного садоводческого товарищества в деле также отсутствуют.
Более того, в материалах дела имеются доказательства оплаты Калугиной М.В. части платежей именно в пользу СНТ СН «Ветеран».
Также, в деле имеется копия искового заявления Калугиной М.В. по другому гражданскому делу, в котором непосредственно сама Калугина М.В. прямо указывает на то, что является собственником земельных участков, расположенных в границах территории СНТ СН «Ветеран»
Возражая против настоящего иска, Калугина М.В. ссылалась на то, что границы земельного участка общего пользования в отношении СНТ СН «Ветеран» не установлены и соответствующие сведения о праве собственности в ЕГРН не внесены.
Однако, данное обстоятельство само по себе не исключает наличие в СНТ СН «Ветеран» территории общего пользования, а равно по существу не опровергает юридически-значимый факт нахождения земельных участков Калугиной М.В. именно в пределах общей территории данного садоводческого товарищества, что достоверно установлено судом по материалам дела при вынесении решения.
В "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года) разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Тем самым, от исполнения обязанности по внесению в пользу истца платы за содержание территории общего пользования и выполнение работ и оказание услуг, предназначенных для удовлетворения общих потребностей и интересов собственников земельных участков, охватываемых территорией садоводческого товарищества, ответчик согласно закону юридически освобождена быть не может в силу прямого предписания федерального закона (ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Суммарный ежегодный размер начисленной платы за содержание территории общего пользования установлен в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.
Испрашиваемое ответчиком произвольное освобождение от внесения платы за содержание территории общего пользования садоводческого товарищества означает не только неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что законом не допускается (ст. 1102 ГК РФ), но и по существу умаляет общие интересы данного гражданско-правового сообщества, добросовестные члены которого производят оплату платежей, связанных с обслуживанием общей территории садоводческого товарищества.
По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Однако, в настоящем случае добросовестность Калугиной М.В. и разумность ее действий по материалам дела по существу опровергнуты.
Соответственно, при вынесении решения судом на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности в рамках ранее означенных нормативных правовых предписаний материального закона взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по платежам за период 2020-2023 годов с учетом частично произведенной ответчиком оплаты в итоговой сумме в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** рублей исходя из расчетов стороны истца, которые проверены судом и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.
Также, с ответчика в пользу истца в рамках ст. 98 ГПК РФ взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калугиной М*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: