Решение

Дело № 2-3861/2023

УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3861/2023 по иску Алексейчука ***, Алексейчук *** к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Алексейчук А.В. и Алексейчук М.В. обратились в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителей, указав, что 14 мая 2019 года г. между АО «НПО Стеклопластик» и Алексейчук *** и Алексейчук *** был заключен Договор участия в долевом строительстве **, согласно которому застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома. Согласно п. 3.1. Договора на момент подписания Договора цена составляет 4 803 520,00 рублей и оплачена Истцом в полном объеме. П. 2.3. Договора определяет крайний срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства. -30 июня 2021 года. Передаточный Акт подписан 11.03.2022. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10.03.2022 года по Делу № ** взыскана неустойка за период с 01.07.2021 -29.11.2021. Следовательно, неустойка за период с 30.11.2021 - 11.03.2022 составляет 653 278.72 руб.. Ответчику была направлена претензия. Никаких официальных ответов на претензию от Ответчика на сегодняшний день не поступило, деньги Истцам не перечислены. Истцы оценивают моральный вред причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком в размере 10 000 рублей каждому. Расходы Истцов по оплате услуг представителя на сегодняшний день составляют 60 000 рублей. Истцы просят взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Алексейчука ***, неустойку в размере 326 639,36 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с АО «НПО Стеклопластик», в пользу Алексейчук *** неустойку в размере 326 639,36 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив исковые требования, с учетом ставки рефинансирования на 30 июня 2021 года в размере 5,5% годовых, истцы окончательно просят суд взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Алексейчука ***, неустойку в размере 89 825,80 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с АО «НПО Стеклопластик», в пользу Алексейчук *** неустойку в размере 89 825,80 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Алексейчук А.В., Алексейчук М.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ильченко И.В., которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «НПО Стеклопластик» по доверенности Вашкебу Е.Й., в судебном заседании представила суду письменные возражения относительно заявленных требований. Пояснила, что объект долевого строительства не был передан в срок в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Для того чтобы восстановить рабочий процесс нужно было время. Эти обстоятельства отодвинули сроки передачи объекта дольщику. Генеральный подрядчик перестал исполнять свои обязательства. Стеклопластик действовал добросовестно. Стеклопластик изыскал денежные средства, чтобы максимально сократить срок передачи объекта. Просила применить статью 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считала размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя завышенными.

Третье лицо: Управление Роспотребнадзора по г. Москва в Зеленоградском АО г. Москвы, в суд представителя не направили, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 14 мая 2019 года между Алексейчук *** Алексейчук *** и АО «НПО Стеклопластик» заключен Договор участия в долевом строительстве №** в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение; квартира, условный номер; **, этаж расположения: ** проектная общая площадь: ** кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещении); ** кв.м, количество комнат; *, корпус *, по строительному адресу; ***

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 4 803 520 руб. Истцами произведена полная оплата стоимости квартиры в размере 4 803 520 руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно п.2.3 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30 июня 2021 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

Передаточный акт сторонами подписан 11 марта 2022 года.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, иск Алексейчука ***, Алексейчук *** к АО «НПО «Стеклопластик» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворен частично, решено взыскать с АО «НПО «Стеклопластик» в пользу Алексейчука *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 14 мая 2019 года № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 июля 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 92000(девяносто две тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 3000(три тысяч)руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000(тридцать тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., почтовые расходы в размере 232(двести тридцать два)руб.44коп., а всего взыскать 140232(сто сорок тысяч двести тридцать два)руб.44коп. Взыскать с АО «НПО «Стеклопластик» в пользу Алексейчук *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 14 мая 2019 года № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 июля 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 92000(девяносто две тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 3000(три тысяч)руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000(тридцать тысяч)руб., а всего взыскать 125000(сто двадцать пять тысяч)руб. В удовлетворении остальной части иска Алексейчука ***, Алексейчук *** к АО «НПО «Стеклопластик» отказать. Взыскать с АО «НПО «Стеклопластик» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3320(три тысячи триста двадцать)руб..

Истцами в адрес ответчика 28.09.2023 направлена претензия, получена ответчиком 04.10.2023. Ответчик требования истцов не удовлетворил.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в пользу истцов за период с 30.11.2021 по 11.03.2022 в общей сумме 179 651 руб. 65 коп. (4803520 x 102 x 2 x 1 / 300 x 5.5%), по 89 825,80руб. в пользу каждого истца.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов. При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств в период пандемии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки за период с 30.11.2021 по 11.03.2022 до 90 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 45 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №**.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу каждого истца.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – с ответчика, а с учетом его снижения, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 24 000 руб., по 12 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца Алексейчука А.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца Алексейчука А.В. расходы в размере 15 000 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб..

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98, 103,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Алексейчука ***, Алексейчук *** к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Алексейчука *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб..

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Алексейчук *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 200 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение суда принято 12 декабря 2023 года.