Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-639/2023

УИД 77RS0008-02-2023-009247-44

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

C участием инспектора отделения технического надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио,

Представителя заявителя – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» фио на постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №18810377239100006374 от 20.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №18810377239100006374 от 20.09.2023 года ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой с приведением соответствующих обоснований, просит постановление должностного лица отменить, указывая, что транспортное средство «SITRAK C7H», регистрационный знак ТС, на дату совершения административного правонарушения, передано во временное владение и пользование Арендатору по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2023 года, что подтверждается копией договора аренды, актом приема-передачи транспортного средства, а также пояснениями самого водителя. Таким образом, в действиях адрес отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание 14.12.2023г. представитель ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в нем основаниям, подтвердила факт того, что самосвал находится под залогом у банка, юридическое лицо отчисляет платежи, но представило самосвал в аренду третьему лицу, оплата аренды в размере сумма должна была быть произведена по окончании договора аренды, арендатор бросил самосвал в неизвестном им месте.

Инспектор отделения технического надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио пояснил в судебном заседании, что грузовой самосвал был приобретен данной организацией по договору лизинга, юридическое лицо ежемесячно отчисляет платежи банку, без согласия банка распоряжаться транспортным средством не имеет права, таким образом, представленные юридическим лицом документы по поводу аренды самосвала нельзя признать законными и действительными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административную ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ влечет выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Установка тахографа на транспортном средстве и требования к его использованию предусмотрены следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации:

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ);

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ);

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" (далее - Постановление Правительства РФ N 1213);

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 (ред. от 15 октября 2019) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащ. тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 07 марта 2013 года N 27574) (далее - Приказ Минтранса РФ N 36) Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273 (ред. от 15 октября 2019) "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России 24 февраля 2014 N 31407) (далее - Приказ Минтранса РФ N 273) Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения, в данном случае, выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Как следует из постановления и материалов дела, 11 августа 2023 года в 15 часов 45 минут по адресу: адрес, адрес, водитель фио Шокир Саидович. управлял транспортным средством «SITRAK C7H», регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» без карты водителя в тахографе.

07.08.2023 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по адрес фио ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и в соответствии с постановлением, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Факт совершения ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» указанного административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП812036 от 08.09.2023 года согласно которому в действиях водителя фио усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.08.2023 года,

- протоколом об административном правонарушении №77МР1453583 от 11.08.2023 года, согласно которому в действиях водителя фио усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

- фотоматериалом,

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство «SITRAK C7H», регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ»,

- водительским удостоверением и личными документами водителя фио,

- выпиской ЕГРЮЛ,

- актом №120 от 11.08.2023 года о проведении постоянного рейда, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям КоАП РФ.

С доводом заявителя о незаконности вынесенного постановления, суд не может согласиться, т.к. постановление вынесено должностным лицом при исследованных всех доказательствах.

Доводы жалобы о непричастности ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» к совершению вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации транспортное средство «SITRAK C7H», регистрационный знак ТС, находилось в пользовании физического лица - фио на основании договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, не влечет признание незаконным вынесенного постановления должностного лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные документы - договор аренды, акт приема-передачи, не позволяют достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство фактически выбыло из владения собственника.

Однако, заявителем не представлены платежные документы в том числе бухгалтерские, за период аренды, то есть доказательства реальности исполнения договора.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» является строительство жилых и не жилых зданий, арендой транспортных средств Общество не занимается.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» на момент фиксации правонарушения, оснований для освобождения ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что в жалобе генерального директора Общества указано, что транспортное средство передано во временное владение и пользование по Договору аренды автомобиля без экипажа от 15.03.2023 года, а согласно представленной копии, договор заключен 07.08.2023 года, акт-приема передачи также от 07.08.2023 года.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» в пределах санкции КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований - КоАП РФ.

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы юридического лица, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №18810377239100006374 от 20.09.2023 года о привлечении ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Шелкошвейн