Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-3814/2023

Апелляционное производство № 33-21016/2024

УИД: 77RS0008-02-2023-009308-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Орловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Бочаровой Ольги Владимировны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бочаровой Ольги Владимировны (паспортные данные) к Кочеткову Сергею Юрьевичу (паспортные данные) о разделе совместно нажитого имущества, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочарова О. В. обратилась в суд с иском к Кочеткову С. Ю. о разделе совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ½ части каждому, утверждая, что с 23 июля 2010 года по 03 октября 2023 года она состояла в браке с ответчиком, на приобретение указанной квартиры были потрачены общие денежные средства, а также полученные ответчиком от продажи его квартиры в размере сумма, ее денежные средства, полученные ею в дар от родителей, в размере сумма.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бочарова О.В., полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Бочарова О.В., ответчик Кочетков С.Ю., третье лицо Росреестр по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 июля 2010 года, брак прекращен 03 октября 2023 года.

В период брака, 29 июля 2012 года, на имя ответчика приобретена квартира, площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Рассматривая заявленные требования, правильно применив положения п.п. 1, 2 ст. 34 ,ч.ч. 1-2 ст. 36 СК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество - квартира, площадью 64,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес приобретена хоть и в период брака сторон, но на личные денежные средства фио, полученные от продажи другого, принадлежащего лично ему имущества, а не за счет общих доходов супругов.

При этом суд исходил из того, что между Кочетковым С.Ю. и ООО «ИНКОМ- Зеленоград» был заключен Договор № 3г-04-000935/1 по поиску приобретателя Объекта, подбору Альтернативы и оформления сделок от 28 января 2015 года, из условий которого усматривается, что отчуждению подлежит Объект – квартира в адрес, с одновременным подбором Альтернативы. Денежные средства от продажи Объекта используются для оплаты Альтернативы.

Суду были представлены и судом дана оценка представленным письменным доказательствам, которыми подтверждено приобретение спорной квартиры за счет денежных средств, полученных Кочетковым С.Ю. от продажи принадлежащей ему квартиры: копия договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес, от 27 мая 2015 года; копия расписки фио от 27 мая 2015 года о получении от покупателя квартиры фио денежной суммы в размере сумма; копия договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, копия расписки фио и фиоо. о получении от фио денежной суммы в размере сумма за проданную ими квартиру по адресу: адрес; копия передаточного акта от 27 мая 2015 года.

Указанные факты свидетельствуют о совершении сделок в один день, 27 мая 2015 года с использованием индивидуального сейфа Банка.

Показаниям допрошенных свидетелей фио и фио, договорам дарения денежных средств от 06 апреля 2015 года в размере сумма и 20 апреля 2015 года в размере сумма в собственность Бочаровой О.В. также дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что в семье были общие денежные накопления, за счет которых и приобреталась квартира, что супругами были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование) были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, вывод суда о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена на личные денежные средства фио, в связи с чем, подлежит исключению из режима общей совместной собственности истца и ответчика и отказу в иске, является верным.

В апелляционной жалобе Бочарова О.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что в договоре купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес указана цена квартиры сумма, однако данному факту судом не была дана оценка. Представленная расписка на сумму сумма свидетельствует о том, что ответчик передал указанную сумму стороннему лицу.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено представленными договорами, которые никем не оспорены, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи Кочетковым С.Ю. его личного имущества, квартиры, по адресу : адрес, адрес, которая принадлежала ему на основании договора дарения от 19 октября 2012 года.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что в указанный период у фио имелись финансовые трудности, правильность выводов суда не опровергает, поскольку не опровергают выводы суда о том, что спорная квартиры была приобретена за счел личных денежных средств ответчика, а именно от реализации принадлежавшей ему на основании договора дарения квартиры.

В силу ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочаровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: