Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-009263-93

Судья: Романовская А.А.

Гр. дело № 33-27994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Кирьянен Э.Д., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3807/2023) по апелляционной жалобе Скворцова Г.Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скворцова Г.Г. к ООО «ЗелИнТехСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЗелИнТехСтрой», в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать свое увольнение, оформленное приказом от 29.08.2023 г. № 6 незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что начиная с 10.04.2023 г. на основании бессрочного трудового договора № 7, выполнял рабочие обязанности в ООО «ЗелИнТехСтрой», на должности инженера производственно-технического отдела, а также прочие поручения руководства. Приказом работодателя (с его слов) от 21.06.2023 г. переведен на должность руководителя проекта. Приказом работодателя от 29.08.2023 г. № 6 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», уволен 30.08.2023 г. за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул» на должности руководитель проекта. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не ознакомил его с приказом о переводе на новую работу (должность), не заключил дополнительное соглашение в связи с изменением должностных инструкций и штатного расписания, а при оформлении на работу не исполнил в полной мере требования постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г . № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Более того, по прямому указанию генерального директора Потапова А.В. осуществлялась планомерная работа по подготовке сфальсифицированных документов в адрес истца, начиная с момента трудовых споров. Споры возникли 04.08.2023 г., когда работодатель произвел незаконное удержание из заработанных средств за июль, август в сумме 98 000 руб., без объяснения причин. Со своей стороны, надеясь решить сложившийся вопрос в досудебном порядке, представил 08.08.2023 г. заявление «о расторжении трудового договора по соглашению сторон». Условия соглашения и размер выплат согласованы с представителем генерального директора, непосредственно на работе, но получил письменное уведомление с отказом в подписании данного соглашения, так как оно содержит «завышенные требования». 11.08.2023 г. представил новый проект соглашения, без изменения суммы выплат. Ответа на данное обращение со стороны работодателя не последовало. 21.08.2023 г. истец направил претензионное письмо работодателю посредством услуги онлайн портала «онлайнинспекция.рф». Ответ работодателя, размещенный с опозданием 04.09.2023 г. на сайте онлайн портала трудовой инспекции, содержит в себе копию приказа об увольнении от 29.08.2023 г. № 6, акты, расследования и прочее. Представленные документы, до публикации на портале, ранее истцу не предоставлялись, хотя лично и в переписках истец эти документы запрашивал. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Скворцов Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Скворцова Г.Г., возражения представителя ответчика по доверенности Науменко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Скворцовым Г.Г. и ООО «ЗелИнТехСтрой» заключен трудовой договор № 7 от 10.04.2023 г., согласно которому истец был принят на должность инженера производственно-технического отдела. В соответствии с разделом V пункта 18 трудового договора истцу был установлен режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели - 5 дней с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы (смены): 8 часов. Место работы определено и предоставлено работнику в соответствии с п. 2 трудового договора по месту нахождения работодателя (ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ (ч). В соответствии с условиями трудового договора от 10.04.2023 г. за работу в должности инженера производственно-технического отдела истцу установлена оплата труда (должностной оклад) в размере 172 500 руб., компенсационные и иные выплаты не предусмотрены (п. 14). (т.1 л.д.8-11, 74-82).

Приказом № 6 от 22.06.2023 г. с указанной даты истец переведен на должность руководителя проектов. (т.1 л.д.83).

Как указал ответчик, истец без объяснения причины с 24.07.2023 г. перестал выходить на работу и исполнять свои должностные обязанности.

Факт длящегося прогула судом установлен и подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте: -с 10.07.2023 г. по 14.07.2023 г., с 24.07.2023 г. по 28.07.2023 г., с 31.07.2023 г. по 04.08.2023 г., с 07.08.2023 г. по 11.08.2023 г., с 14.08.2023 г. по 18.08.2023 г., с 21.08.2023 г. по 25.08.2023 г., с 28.08.2023 г. по 30.08.2023 г., табелями учета рабочего времени, которым суд дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ (т.1 л.д.80-83, л.д.86-118).

08.08.2023 г. и 15.08.2023 г. истцу были направлены почтой акты об отсутствии, уведомление о невыходе на работу и необходимости предоставить объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ (акты, уведомления от 07.08.2023 г. № 18, 19, от 14.08.2023 г. № 20) (т.1 л.д.119-131).

От истца были получены объяснения, согласно которым с 10.07.2023 г. по 15.07.2023 г. он отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия (т.1 л.д.140), при этом лист нетрудоспособности, иные документы, подтверждающие уважительную причину невыхода на работу, истец не представил. Объяснения по факту отсутствия на работе в другие дни не представил.

22.08.2023 г. истцу была направлена телеграмма с просьбой представить объяснения по факту отсутствия на работе (т.1 л.д.132), в ответ на телеграмму истец объяснения не предоставил.

29.08.2023 г. ответчиком составлен акт о непредставлении объяснений (т.1 л.д.133).

На основании приказа от 10.07.2023 г. № 1007/23-1 проведено служебное расследование, по результатам которого комиссионно составлен акт от 29.08.2023 г.(т.1 л.д.137-139).

Приказом от 29.08.2023 г. № 6 Скворцов Г.Г. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул) (т.1 л.д.134). Документами-основаниями для издания приказа послужили: служебная записка гениального директора Потапова А.В. от 10.07.2023 г.; приказ генерального директора Потапова А.В. от 10.07.2023 г. № 1007/23- о проведении служебного расследования; уведомление о невыходе на работу и необходимости представить письменное объяснение от 07.08.2023 г. № 18, от 07.08.2023 г. № 19, от 14.08.2023 г. № 20, от 21.08.2023 г. № 23, в копии; телеграмма о невыходе работника на работу и необходимости представить письменное объяснение от 22.08.2023 г.; акт о предоставлении работником письменного объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте от 29.08.2023 г.; заключение (акт) Комиссии для проведения служебного расследования по работнику от 29.08.2023 г., с приложением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Скворцову Г.Г. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Скворцов Г.Г. длительное время отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о грубом неисполнении трудовых обязанностей и фактическом отказе истца от работы, при этом ответчиком были предприняты все возможные меры для получения объяснений от истца, что подтверждается почтовым отправлением от 08.08.2023 г., 15.08.2023 г. и телеграммой от 22.08.2023 г. Факт непредоставления объяснений подтверждается актом от 29.08.2023 г., тем самым, дисциплинарное взыскание применено в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте длительное время.

Доводы истца о том, что он не подписывал приказ о переводе на должность руководителя проектов, дополнительное соглашение к трудовому договору, признаны судом несостоятельными со ссылкой на то, что истец сам отказался подписывать указанные документы, что подтверждается актом работодателя.

Как следует из представленных материалов, приказ о переводе на должность руководителя проектов издан и представлен истцу на ознакомление 21.06.2023 г., до 10.07.2023 г. истец исполнял должностные обязанности руководителя проектов. Истец письменного отказа от перевода на новую должность не представил, в исковом заявлении просит восстановить в должности именно руководителя проектов.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец также ссылался на то, что отсутствовал на работе в связи с невыплатой ему 04.08.2023 г. в полном объеме заработной платы в размере 98 000 руб.

Проверяя указанные доводы истца, суд установил на основании расчетных листков, что ответчиком начисляется заработная плата согласно табелю учета рабочего времени сотрудников организации, и выплачивается не реже чем каждые полмесяца (5 и 20 числа), согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ (т.1 л.д.192,193).

При этом, свое отсутствие на работе в рабочие дни с 10 по 14 июля истец подтверждает в письменных объяснениях, причиной отсутствия указывает плохое самочувствие, однако лист нетрудоспособности не был открыт, что не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте и не может быть оплачено ответчиком.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль (т.2 л.д.80-81), истец отработал в июле 10 рабочих дней (с 3 по 7 июля, с 17 по 21 июля), остальные дни он отсутствовал на работе, следовательно за июль ему произведена оплата труда в размере 82 142,86 коп. из расчета: оклад/21 рабочий день в месяце х 10 отработанных дней.

Таким образом, судом установлено, что оплата труда произведена истцу в полном объеме согласно отработанному времени (выплаты от 20 июля и 4 августа),что подтверждается материалами дела.

Как указал ответчик, регулируемые законодательством удержания по исполнительному листу из зарплаты, в том числе банковских долгов, оплата штрафов и прочие выплаты по решению суда, не производились.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за август (т.2 л.д.82-83), истец отсутствовал на работе в рабочие дни на протяжении всего месяца, соответственно ему не начислена заработная плата. Оплате работодателем данных дней отсутствия на работе не подлежит. Сведения из системы прохода на территорию ответчика «вход-выход» по электронному пропуску за весь период работы истца представлены ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельства, ссылки истца на простой в работе с 04.08.2023 г. правомерно признаны не являющимся причиной уважительности отсутствия на работе, а обоснованно расценены судом как самостоятельный отказ истца от работы.

Доводы истца на то, что его характер работы был разъездной и в какие-то дни он выезжал из офиса для осуществления рабочих процессов, также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку условиями трудового договора не предусмотрен особый (разъездной, в пути, удаленный) характер работы (п. 9). В свою очередь, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что никаких поручений и указаний на необходимость осуществлять истцом свою трудовую функцию дистанционно работодателем не давались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия прокурора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в связи с изменением истцом требований в части восстановления на работе на требование об изменении формулировки увольнения участие в деле прокурора не требовалось.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Скворцова Г.Г. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 15. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Скворцова Г.Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: