Решение

УИД: 77RS0008-02-2023-006765-21

Дело №2-3807/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Георгия Григорьевича к ООО «ЗелИнТехСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скворцов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЗелИнТехСтрой», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил: признать увольнение Скворцова Г.Г., оформленное приказом от 29.08.2023 ... не законным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе, по день вынесения судом решения по гражданскому делу № 02-3807/2023; компенсацию морального вреда 100 000 рублей, ссылаясь на то, что начиная с 10.04.2023 на основании бессрочного Трудового договора ..., истец выполнял рабочие обязанности в ООО «ЗелИнТехСтрой», на должности инженера производственно-технического отдела, а так же прочие поручения руководства. Приказом работодателя (с его слов) от 21.06.2023 переведен на должность Руководителя проекта. Приказом работодателя от 29.08.2023 ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», уволен 30.08.2023 за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул» на должности Руководитель проекта. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не ознакомил его с приказом о переводе на новую работу (должность), не заключил дополнительное соглашение в связи с изменением должностных инструкций и штатного расписания, а при оформлении на работу не исполнил в полной мере требования постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Более того, по прямому указанию генерального директора Потапова А.В. осуществлялась планомерная работа по подготовке сфальсифицированных документов в адрес истца, начиная с момента трудовых споров. Споры возникли 04.08.2023, когда работодатель произвел незаконное удержание из заработанных средств за июль, август в сумме 98 000 тысяч рублей, без объяснения причин. Со своей стороны, надеясь решить сложившийся вопрос в досудебном порядке, представил 08.08.2023 заявление «о расторжении трудового договора по соглашению сторон». Условия соглашения и размер выплат согласованы с представителем генерального директора, непосредственно на работе, но получил письменное уведомление с отказом в подписании данного соглашения, так как оно содержит «завышенные требования». 11.08.2023 представил новый проект соглашения, без изменения сумы выплат. Ответа на данное обращение со стороны работодателя не последовало. 21.08.2023 направил претензионное письмо работодателю посредством услуги онлайн портала «онлайнинспекция.рф». Ответ работодателя, размещенный с опозданием 04.09.2023 на сайте онлайн портала трудовой инспекции, содержит в себе копию приказа об увольнении от 29.08.2023 ..., акты, расследования и прочее. Представленные документы, до публикации на портале, ранее истцу не предоставлялись, хотя лично и в переписках истец эти документы запрашивал. Считая свои права нарушенными истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Скворцов Г.Г. в судебное заседание явился, поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЗелИнТехСтрой» Трусова О.С. в судебное заседание явилась, поддержала представленные возражения, просила в иске отказать, ссылаясь на законность действий работодателя.

Третьи лица: Государственная инспекция труда г. Москвы, в суд представителей не направили, извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса РФ за прогул необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при расторжении трудового договора с работником по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт ( - ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Скворцовым Г.Г. и ООО «ЗелИнТехСтрой» заключен трудовой договор ... от 10.04. 2023, согласно которому истец был принят на должность инженера производственно-технического отдела. В соответствии с разделом V пункта 18 трудового договора истцу был установлен режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели - 5 дней с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы (смены): 8 часов. Место работы определено и предоставлено работнику в соответствии с п. 2 трудового договора по месту нахождения работодателя (г.Москва, адрес (ч). В соответствии с условиями трудового договора от 10.04.2023 за работу в должности инженера производственно-технического отдела истцу установлена оплата труда (должностной оклад) в размере 172 500 рублей, компенсационные и иные выплаты не предусмотрены (п. 14). (л.д.8-11,74-82 том 1 )

Суд обращает внимание, что работнику не устанавливался особый характер работы (разъездной, в пути, подвижной, дистанционный, надомный, другой характер работы).

21.06.2023 приказом ... с 22.06.2023 истец переведен на должность руководителя проектов. (л.д.83 том1)

Как указал ответчик, истец без объяснения причины с 24.07.2023 перестал выходить на работу и исполнять свои должностные обязанности.

Факт длящегося прогула подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте: -с 10.07.2023 по 14.07.2023г.; с 24.07.2023 по 28.07.2023г.; с 31.07.2023 по 04.08.2023г.; с 07.08.2023 по 11.08.2023г.; с 14.08.2023 по 18.08.2023г.; с 21.08.2023 по 25.08.2023г.; с 28.08.2023 по 30.08.2023г. (л.д.86-118 том1)

Факт отсутствия работника на рабочем месте также зафиксирован в табеле учета рабочего времени.(л.д.80-83 том2)

В силу ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работником.

08.08.2023 и 15.08.2023 истцу были направлены почтой акты об отсутствии, уведомление о невыходе на работу и необходимости предоставить объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (акты, уведомления от 07.08. 2023 .........).(л.д.119-131 том 1)

От истца были получены объяснения, согласно которым с 10.07.2023 по 15.07.2023 он отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия(л.д.140 том 1), при этом лист нетрудоспособности, иные документы, подтверждающие уважительную причину невыхода на работу, истец не представил. Объяснения по факту отсутствия на работе в другие дни не представил.

22.08.2023 истцу была направлена телеграмма с просьбой представить объяснения по факту отсутствия на работе(л.д.132 том 1), в ответ на телеграмму истец объяснения не предоставил.

29.08.2023 ответчиком составлен акт о непредставлении объяснений.(л.д.133 том 1)

На основании приказа от 10.07.2023 № ...... проведено служебное расследование, по результатам которого комиссионно составлен акт от 29.08.2023г.(л.д.137-139 том1)

В связи с длительным отсутствием на рабочем месте к истцу было применено дисциплинарное взыскание. Приказом от 29.08.2023 ... он был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул).(л.д.134 том1) Документами-основаниями для издания приказа послужили: служебная записка гениального директора Потапова А.В. от 10.072023г.; приказ генерального директора Потапова А.В. от 10.07.2023г. № ...- о проведении служебного расследования; уведомление о невыходе на работу и необходимости представить письменное объяснение от 07.08.2023г. ..., от 07.08.2023г. ..., от 14.08.2023г. ..., от 21.08.2023г. ..., в копии; телеграмма о невыходе работника на работу и необходимости представить письменное объяснение от 22.082023г.; акт о предоставлении работником письменного объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте от 29.082023г.; заключение (акт) Комиссии для проведения служебного расследования по работнику от 29.082023г., с приложением.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что длительное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о грубом неисполнении трудовых обязанностей и фактическом отказе истца от работы, при этом ответчиком были предприняты все возможные меры для получения объяснений от истца, что подтверждается почтовым отправлением от 08.08.2023, 15.08.2023 и телеграммой от 22.08.2023г.

Факт не предоставления объяснений подтверждается актом от 29.08.2023, следовательно, дисциплинарное взыскание применено в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и основания для отмены приказа от 29.08.2023 ... в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о том, что он не подписывал приказ о переводе на должность руководителя проектов, дополнительное соглашение к трудовому договору, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец сам отказался подписывать указанные документы, что подтверждается актом о не подписании.

Как следует из представленных материалов, приказ о переводе на должность руководителя проектов издан и представлен истцу на ознакомление 21.06.2023, до 10.07.2023 истец исполнял должностные обязанности руководителя проектов. Истец письменного отказа от перевода на новую должность не представил, в исковом заявлении просит восстановить в должности именно руководителя проектов.

Истец ссылается на свое отсутствие на работе в связи с невыплатой ему 04.08.2023 в полном объеме заработной платы в размере 98 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком начисляется заработная плата согласно табелю учета рабочего времени сотрудников организации, и выплачивается не реже чем каждые полмесяца (5 и 20 числа), согласно части 6 статьи 136 ТК РФ, что подтверждается расчетными листками (л.д.192,193 том1)

Свое отсутствие на работе в рабочие дни с 10 по 14 июля истец подтверждает в письменных объяснениях. Причиной отсутствия указывает плохое самочувствие, однако лист нетрудоспособности не был открыт, что не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте и не может быть оплачено ответчиком, поскольку заработная плата оплачивается за фактически отработанное время.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль(л.д.80-81 том2), истец отработал в июле 10 рабочих дней (с 3 по 7 июля, с 17 по 21 июля), остальные дни он отсутствовал на работе, следовательно за июль ему произведена оплата труда в размере 82 142,86 коп. из расчета: оклад/21 рабочий день в месяце* 10 отработанных дней.

Таким образом, оплата труда произведена истцу в полном объеме согласно отработанному времени (выплаты от 20 июля и 4 августа), что подтверждается расчетными листками.

Как указал ответчик, регулируемые законодательством удержания по исполнительному листу из зарплаты, в том числе банковских долгов, оплата штрафов и прочие выплаты по решению суда, не производились.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за август (л.д.82-83 том2), истец отсутствовал на работе в рабочие дни на протяжении всего месяца, соответственно ему не начислена заработная плата. Оплате работодателем данных дней отсутствия на работе не подлежит. Сведения из системы прохода на территорию ответчика «вход-выход» по электронному пропуску за весь период работы истца представлены ответчиком в материалы дела (приобщено в судебном заседании).

Таким образом, ссылка истца на простой в работе с 04.08.2023 не является причиной уважительности отсутствия на работе, а говорит о его самостоятельном отказе от работы.

При этом ссылка истца на то, что его характер работы был разъездной и в какие-то дни он выезжал из офиса для осуществления рабочих процессов, не может быть принята во внимание, поскольку условиями трудового договора не предусмотрен особый (разъездной, в пути, удаленный) характер работы (п. 9).

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что никаких поручений и указаний на необходимость осуществлять истцом свою трудовую функцию дистанционно работодателем не давались.

Порядок увольнения, установленный Трудового кодекса РФ, по указанному основанию работодателем был соблюден. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца было произведено с соблюдением предусмотренного законом порядка, при наличии достаточных к тому оснований, принимая во внимание умышленное отсутствие истца на работе на протяжении длительного времени, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения не имеется, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте или получении в установленном порядке согласия работодателя на работу вне пределов рабочего места (дистанционно) в спорный период. Также суд принимает во внимание, что указать, какие именно обстоятельства препятствовали ему присутствовать на рабочем месте, истец не смог. Документов подтверждающих, что в период с 24.07.2023 по 30.08.2023г. истцу работодателем давались поручения на осуществление им трудовой деятельности вне пределов рабочего места (дистанционно), суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте длительное время.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки расторжения трудового договора удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными.

При таких обстоятельствах, заявленные Скворцовым Г.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скворцова Георгия Григорьевича к ООО «ЗелИнТехСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 01.02.2024 года.