Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2023-009228-04

Судья: фио

№ 33-16878/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к ..., в лице законного представителя ... (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио, в лице законного представителя ..., в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору №2235643089 от 27 мая 2019г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец ссылался на то, что между истцом и фио заключен кредитный договор № 2235643089 от 27 мая 2019г. о предоставлении кредитной карты с возобновляемым лимитом. По состоянию на 22 сентября 2023г. общая задолженность по кредитному договору составляет сумма

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 02 ноября 2023г. в участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен принявший наследство после смерти фио Евгенов фио в лице законного представителя Евгенова Дмитрия Викторовича.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения просит Евгенов Д.В., действующий в интересах несовершеннолетнего фио, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и фио заключен договор потребительского кредита №2235643089 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита в размере сумма сроком до 27 мая 2029 г. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты «Халва» и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

При подписании договора фио подтвердила, что ознакомлена полностью, согласна и обязуется неукоснительно выполнять положения Общих условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

18 ноября 2022г. фио умерла, наследником принявшим наследство после ее смерти является сын Евгенов Ф.Д. Нотариусом адрес Евгенову Ф.Д. 24 июля 2023г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1132, кв. 201.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору образовалась за период с 13 сентября 2022г. и по состоянию на 22 сентября 2023г. задолженность состоит из суммы основного долга в размере сумма, комиссий в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 418, 807, 809, 810, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что Евгенов Ф.Д., являясь наследником, принявшим наследство, отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем, взыскал с фио в лице законного представителя фио, в пользу банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом в подтверждение заключения кредитного договора представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых содержится подпись заемщика фио, в индивидуальных условиях заемщик подтвердила получение расчетной банковской карты, на основании распоряжения заемщику открыт банковский счет с обслуживанием в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (п.п. 3.2, 6.1). Выпиской по счету подтверждается, что заемщик пользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами.

В силу ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Со стороны ответчика документы, которые содержали бы отличные от указанных в иске условий кредитования, не представлены, оснований ставить под сомнение достоверность представленных банком копий документов, не имеется, наличие обстоятельств, препятствующих вынесению судом решения по представленным в материалы дела копиям документов, не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евгенов Д.В., действующего в интересах фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: