Решение

Дело №2-3824/2023

УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/2023 по иску Орлова Андрея Владимировича к Сизову *** о возмещении ущерба,

установил:

Истец Орлов А.В. обратился в суд с иском к Сизову К.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 27.08.2023 в 18 часов 00 минут в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль **, г.р.з. **, принадлежащий на праве собственности Орлову А.В., получил механические повреждения. 27.08.2023 по данному факту Орлов А.В. обратился с заявлением в отдел МВД России по району Крюково г. Москвы (КУСП №** от 27.08.2023). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2023 следует, что неустановленное лицо 27.08.2023 примерно в 18 часов 00 минут по адресу: *** повредило принадлежащий Орлову А.В. автомобиль **, г.р.з. **, чем причинило ему материальный ущерб. Из объяснений Орлова А.В. следует, что 27.08.2023 в 15:00 он припарковал автомобиль **, г.р.з. ** около * подъезда ***. Автомобиль на момент парковки повреждений не имел. В 18.24 ему позвонил знакомый Старцев А.Ю., проживающий по адресу: *** и сообщил о повреждении автомобиля **, г.р.з. **. Орлов А.В. обнаружил, что крыша его автомобиля повреждена - имеются вмятины. Строительный мусор стоял на * этаже подъезда №* *** и принадлежит Сизову К.В., проживающему по адресу: ***. В ходе просмотра архивной записи камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде *** установлено, что неустановленное лицо в 18 часов 00 минут 27.08.2023 года с общего балкона подъезда ***,*-го этажа сбрасывает предметы с балкона. Один из предметов (коробка) падает на крышу автомобиля, припаркованного у подъезда ***. Лицо, сбросившее мусор, не установлено из-за низкого качества видеозаписи. Из объяснений Сизова К.В. следует, что он проживает в квартире *** в * подъезде на * этаже, в период времени с 21.05.2023 по 22.08.2023 по месту его проживания проводились ремонтные работы. 27.08.2023 он выставил из вышеуказанной квартиры в лифтовой холл * этажа * мешка и 2 картонных коробки строительного мусора, после чего зашёл домой, через некоторое время вышел и обнаружил отсутствие части мусора. Выйдя из подъезда, Сизов К.В. обнаружил, что часть его пропавшего мусора лежит рядом с автомашиной **, г.р.з. **, на крыше которой имеются повреждения. Таким образом, Сизов К.В., в нарушение требований ст. 6.4 КоАП РФ, утилизировал крупногабаритный строительный мусор на лифтовой площадке общего пользования, открыв тем самым доступ к мусору третьим лицам, не уполномоченным к его утилизации и потеряв над ним (мусором) контроль на неопределённый промежуток времени. В результате халатного отношения Сизова К.В. к утилизации крупногабаритного мусора, была повреждена принадлежащая Орлову А.В. автомашина **, г.р.з. ** Своими противоправными действиями, Ответчик спровоцировал ситуацию, которая привела к порче имущества. Так как, лицо, совершившее выброс строительного мусора с балкона общего пользования не установлено, ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника источника повышенной опасности, нарушившего правила пользования жилыми помещениями и утилизации крупногабаритных отходов. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **, г.р.з. ** Орлов А.В. обратился в экспертную организацию ООО «Концерн Автопро». Согласно экспертным заключениям № ** от 03.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомашины **, г.р.з. ** без учёта износа составляет 76 124,00 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 8 000 рублей. За оказанием юридических услуг, а именно, представления интересов и защиты своих законных прав в суде Орлов А.В. обратился в ООО «Концерн Автопро». Стоимость юридических услуг составила 30 000,00 рублей. Истец просит взыскать с Сизова *** в пользу Орлова *** компенсацию затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства **, г.р.з. ** в размере 76 124,00 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей, компенсацию стоимости юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2483,72 рубля.

Истец Орлов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никишцева И.К., который в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сизов К.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Алексина А.И., который в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск. Пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что именно ответчик является причинителем вреда, поскольку ответчик строительный мусор не сбрасывал. Кроме того подобные случаи были и ранее. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ГБУ «Жилищник ЗелАО», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, то истец Орлов А.В. является собственником автомобиля марки **, регистрационный знак **.

27 августа 2023 года вышеуказанный автомобиль, припаркованный у подъезда №* корп. ** многоквартирного жилого дома ***, в результате падения строительного мусора с верхнего этажа указанного здания получил механические повреждения.

Как следует из материала проверки о преступлении №** от 27.08.2023, 27.08.2023 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы поступило сообщение о повреждении автомобиля «**», ** цвета, государственный регистрационный знак **, сбросили с верхних этажей мешок со строительным мусором, пострадавших граждан нет. 27.08.2023 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы поступило заявление от Орлова ***, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое, 27.08.2023 примерно в 18:00, по адресу: ***, повредило принадлежащий ему автомобиль марки «**» г.р.з. **, чем причинил материальный ущерб. Сумма ущерба устанавливается. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО.

Опрощенный по данному факту Орлов *** пояснил следующее: Орлов А.В. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит. Имеет в собственности автомобиль марки «**» г.р.з. **. 27.08.2023 около 15:00, он припарковал автомобиль около * подъезда, ** Автомобиль повреждений не имел. В 18:24 ему позвонили и сообщили, что на его автомобиль скинули строительный мусор в мешке. В результате чего повреждена крыша автомобиля. Он вышел из дома и обнаружил, что на его автомобиле имеются три вмятины. Кто мог повредить его автомобиль, ему неизвестно. Более автомобиль каких-либо повреждений не имеет. Строительный мусор стоял, на * этаже, подъезда № *, *** и принадлежит жильцу из квартиры № ** Сизову ***. О том, что его автомобиль поврежден он узнал от соседа из квартиры № ** Старцева ***. Автомобиль застрахован по систем ОСАГО. Сумма материального ущерба устанавливается.

Из протокола осмотра места происшествия следует: Объектом осмотра является асфальтированный участок местности, расположенный у подъезда № *, ***. На осматриваемом участке местности располагается, параллельно подъезду в 10 метрах автомобильное транспортное средство марки «**», г.р.з. **, ** цвета. В ходе осмотра вокруг автомашины разбросаны картонные коробки, 3 штуки, коробка из под шуруповерта, строительный мешок зеленого цвета, различные болтики и шурупы с саморезами, прозрачный пакет с различными инструментами. В ходе визуального осмотра на машине обнаружены следующие повреждения: три вмятины на крыше осматриваемого автотранспортного средства. На крыше на месте вмятин имеется небольшое отхождение лакокрасочного покрытия.

В ходе проведения проверки просматривались архивные камеры видеонаблюдения, установленные на ***. Просмотром архивной видеозаписи установлено, что 27.08.2023 в 18 часов 10 минут, с верхних этажей, ***, упал строительный мусор, две коробки и строительный мешок зеленого цвета. Одна из коробок (которая была в сложенном, прямоугольном виде) углом упала на автомобиль «**» ** цвета, припаркованный напротив подъезда ***.

Просмотром архивной видеозаписи, с подъездной камеры видеонаблюдения, установленной, на ***, подъезд № *, видно, как неустановленное лицо, в 18 часов 10 минут, 27.08.2023, с общего балкона, подъезда № *, **, на **-м этаже, сбрасывает предметы с балкона. Один из предметов (коробка) попадает на белый автомобиль, припаркованный у подъезда № *, **. Установить личность, лица, сбросившего предметы с общего балкона не представляется возможным из-за плохого качества видеозаписи.

В ходе проведения проверки осуществлен профилактический обход жилого сектора, подъезда № *, **, в ходе обхода, значимой для материала проверки информация, не получено. В частности были опрошены жильцы *-го этажа, **.

Опрошенный по данному факту Сизов *** пояснил следующее: Его квартира располагается в подъезде № *, на *-м этаже. На этаже расположено квартиры: ** (его квартира). В период времени с 21.05.2023 по 22.08.2023 у него в квартире проводились ремонтные работы. В настоящее время ремонтные работы закончились. 27.08.2023 он намеревался выбросить из своей квартиры остатки строительного мусора, для этого он из своей квартиры, в предлифтовой холл, у себя на этаже, выставил 2 мешка строительного мусора и две картонных коробки (с мелким мусором). Он выставил указанный мусор в предлифтовой холл, и зашел домой. Дома он принял душ, и переоделся, когда вышел из своей квартиры, в холле лежал всего 1 мешок с мусором, другого мусора уже не было. Он взял оставшийся мешок с мусором и спустился на лифте на 1 -й этаж. Выйдя из подъезда, он обнаружил, что часть мусора, который отсутствовал у него на этаже, лежит рядом с автомобилем **, ** цвета, у а/м имелось повреждение в виде вмятины на крыше автомобиля. На месте находились сотрудники полиции. Как ему позже стало известно, неустановленное лицо, выбросила с его этажа, строительный мусор, который в результате падения повредил автомобиль **. Кто мог выбросить с моего этажа, его строительный мусор, ему достоверно неизвестно. Он мусор с общего балкона *-этажа, подъезда № *, **, не выбрасывал. Асоциальных соседей у него на этаже нет, жалоб на соседей по лестничной площадке он не имеет. Ранее, в период проведения у него в квартире ремонтных работ, на него неоднократно жаловался сосед снизу из квартиры № **, при этом ремонт у него в квартире проводился в установленные для этого сроки. На основании изложенного, дознание приходит к выводу, что автомобиль был поврежден картонной коробкой, которая упала сверху на автомобиль, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что у неустановленного лица присутствовал умысел на повреждение автомобиля «**», г.р.з. **

Постановлением УУП отдела МВД России по Крюково г. Москвы от 04.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению и заявлению Орлова А.В. о совершении преступления, по основаниям п.1, ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Концерн АВТОПРО». Согласно экспертному заключению №** от 03.09.2023 «По определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства **, г.р.з. **», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 124 руб..

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №** от 03.09.2023, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра транспортного средства, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, при этом судом принимается во внимание, что ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение №** от 03.09.2023 «По определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства **, г.р.з. ** выполненное ООО «Концерн АВТОПРО».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждено постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156) определён следующий порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов:

Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, что в силу названных выше норм материального права, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, который должен нести собственник строительного мусора.

В соответствии со ст.ст. 210, 1079 ГК РФ бремя содержания имущества и ответственность независимо от вины за вред, причиненный при осуществлении строительных работ, несет собственник этого имущества как владелец источника повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения мусора произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по утилизации твердых коммунальных отходов.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено. Оснований применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходит из общих правил ответственности за причинения вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, поскольку падение мусора и как следствие причинение ущерба автомобилю истца обусловлено действиями ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76 124 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб..

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 30 000 руб..

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 483 руб. 72 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2 483 руб. 72 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1082,1083 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56,67,98,167,193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Орлова *** (паспорт **) к Сизову *** (паспорт **) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Сизова *** в пользу Орлова *** в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 76 124 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 09 января 2024 года.