Решение

УИД 77RS0008-02-2023-009196-03 Дело №2-3789/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3789/2023 по иску Валиева Артема Алексеевича к АО «Мострансавто» о признании действий работодателя неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валиев А.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику АО «Мострансавто» о признании действий работодателя неправомерными. В обоснование иска указав, что истец работает на автотранспортном предприятии АО «Мострансавто» на п/базе г. Мытищи, МАП №10 г. Королёв в должности водителя автобуса 5 разряда 2 класса, что закреплено приказом ... от 09.02.2018 г., трудовым договором ... от 09.02.2018 г. Истец указывает, что администрация автоколонны применяла к истцу незаконные действия, лишая возможности отрабатывать в полном объеме нормированные месячные рабочие часы, в течение более полутора лет, с апреля 2019 года по октябрь 2020 года, нарушая при этом трудовой договор и Трудовой кодекс РФ, тем самым, ограничивая право истца на труд, лишая возможности зарабатывать и получать в полном объеме гарантированную Конституцией РФ заработную плату. Между тем, данные обстоятельства возникли после того, как истец, действуя в соответствии со своими убеждениями и законами РФ, собрал подписи под коллективным обращением водителей и направил его генеральному руководству «Мострансавто». В коллективном обращении сказано, что руководством а/колонны ..., в частности, директором Гусевой Е.И., грубо нарушаются условия эксплуатации транспортных средств, не производится должный ремонт и техническое обслуживание транспорта, на линию выпускается неисправный транспорт, подвергая опасности жизнь и здоровье пешеходов и пассажиров. Данное коллективное обращение, генеральный директор Мурашев В.С., в нарушении федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», перенаправил директору а/колонны ... Гусевой Е.И., на действия которой и жаловался коллектив водителей. После чего, всех водителей заставили писать объяснительные, в которых они должны были отказаться от обращения. Истцу же было предложено уволиться, но так как истец отказался, стали применяться противоправные действия, принуждавшие к увольнению. После смены директора Гусевой Е.И. ежемесячные рабочие часы стали предоставляться в полном объеме, зарплата значительно поднялась и стала средней среди водителей автоколонны.

На основании изложенного, истец просит: признать нарушение администрацией АО «Мострансавто», в частности директором автоколонны ... Гусевой Е.И., статьи 91 ТК РФ и трудового договора в отношении Валиева А.А., выраженное, как не предоставление нормированного рабочего времени в период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года.

Истец в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что ранее не подал иск, так как опасался увольнения.

Представитель ответчика Литова-Путятина Л.А. в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности к данным правоотношениям, пояснив, что истец ранее обращался в суд к работодателю, а потому его довод, заявленный в данном процессе является несостоятельным. Также пояснила, что снижение заработной платы могло произойти по причине многочисленных больничных истца.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из искового заявления и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, истец работает на автотранспортном предприятии АО «Мострансавто» на п/базе г. Мытищи, МАП №10 г. Королёв в должности водителя автобуса 5 разряда 2 класса, что закреплено приказом ... от 09.02.2018 г., трудовым договором ... от 09.02.2018 г. Истец указывает, что администрация автоколонны применяла к истцу незаконные действия, лишая возможности отрабатывать в полном объеме нормированные месячные рабочие часы, в течение более полутора лет, с апреля 2019 года по октябрь 2020 года, нарушая при этом трудовой договор и Трудовой кодекс РФ, тем самым, ограничивая право истца на труд, лишая возможности зарабатывать и получать в полном объеме гарантированную Конституцией РФ заработную плату

Истец просит: признать нарушение администрацией АО «Мострансавто», в частности директором автоколонны ... Гусевой Е.И., статьи 91 ТК РФ и трудового договора в отношении Валиева А.А., выраженное, как не предоставление нормированного рабочего времени в период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года. Таким образом, спорным периодом истец указывает с апреля 2019 года по октябрь 2020 года, исковое заявление в суд 05.10.2023 года.(ранее имело место обращение в Королевский городской суд 14.08.2023, однако определением суда от 18.08.2023 иск возвращен истцу в виду неподсудности)

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в каждом расчетном листке имеются отдельной строкой сведения о начислении заработной платы, о количестве отработанных часов, о количестве дней нахождения на листках нетрудоспособности, в связи с чем истцу было известно о ежемесячном размере оплаты труда, суммах, из чего этот размер складывается, соответственно о причитающихся ему суммах истец узнавал ежемесячно при получении заработной платы.

При этом доводы истца, о том, что ранее он опасался подавать иск в суд, поскольку боялся действий работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной копией апелляционного определения от 09.08.2023, согласно которому решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.05.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что истцом Валиевым А.А. не представлены доказательства того, что он подвергается дискриминации со стороны работодателя АО «Мострансавто», не имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, ограничен в трудовых правах и свободах, в том числе по признак) пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также в связи с иными обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника.

При этом в апелляционном определении от 09.08.2023 указано, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания признаны незаконными, в пользу истца Валиева А.А. взысканы суммы компенсация морального вреда, то есть ранее нарушенные трудовые права истца были восстановлены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд учитывает, что из текста апелляционного определения от 09.08.2023 усматривается, что истец ранее неоднократно обращался с исками в суд к данному работодателю, а потому его довод о том, что ранее он не обращался с настоящим иском в суд, поскольку опасался действий работодателя, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании действий работодателя неправомерными удовлетворению не подлежат, законных оснований для восстановления срока обращения в суд в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Валиева Артема Алексеевича к АО «Мострансавто» о признании действий работодателя неправомерными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024 года.