Решение

Дело №2а-960/2024

УИД № 70RS0009-01-2023-002339-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего Федерального судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК КАНГАРИЯ к начальнику отдела судебных приставов по адрес фио, об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец ООО МКК КАНГАРИЯ обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по адрес фио, об оспаривании бездействия должностного лица, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в ОСП по адрес УФССП России по Москве был предъявлен исполнительный документ № 2-1235/2021 от 23.09.2021 г, выданный мировым судьей судебного участка №9 адрес о взыскании задолженности в размере сумма с должника Федоровой К.А., паспортные данные 22.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 317789/22/77012-ИП. По состоянию на 31.07.2023 г. задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет сумма По состоянию на 31.07.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность фио фио паспортные данные по исполнительному документу на сегодняшний день не погашена и составляет сумма, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио в рамках исполнительного производства от 22.09.2022 г. № 317789/22/77012-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве; фио в рамках исполнительного производства от 22.09.2022 г. № 317789/22/77012-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «МКК КАНГАРИЯ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - начальник отдела судебных приставов по адрес фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Федорова К.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП по Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио.

ГУ ФССП по Москве своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио представил возражения на административное исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая действия правомерными.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №9 адрес 23.09.2021 года вынесен судебный приказ по делу № 2-1235/2021 о взыскании с Федоровой К.А. в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности по договору займа и государственной пошлины в размере сумма (л.д. 99).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес от 22.09.2022 года возбуждено исполнительное производство № 317789/22/77012-ИП в отношении должника Федоровой К.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма (л.д. 95-96).

В ходе рассмотрения дела были представлены письменные возражения на административное исковое заявление, из содержания которых следует, что исполнительное производство №317789/22/77012-ИП возбуждено 22.09.2022 года на основании судебного приказа от 30.03.2022 года, выданного судебным участком № 9 адрес по делу №2-1235/2021, о взыскании с Федоровой К.А. в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» денежных средств в размере сумма Копии постановления отправлены должнику (ШПИ 14084975195193), взыскателю через ЕГПУ.(л.д.23-24)

Также из возражений административного ответчика и представленных копий материалов исполнительного производства, следует, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №317789/22/77012-ИП, возбужденному 22.09.2022 года, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 24.10.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ (л.д. 88-89), 22.11.2022 года направлен запрос в ЗАГС (л.д.87), 23.11.2022 года направлен запрос в ПФР на получение сведения заработной платы, 29.11.2022 года вынесено постановление обращения взыскания на заработную плату (л.д.84-85); 13.12.2022 года вынесено постановление обращение взыскание на ДС (ПАО МТС банк, ПАО Сбербанк, адрес банк» (л.д.78-83); 15.05.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ (л.д. 76-77); 26.05.2023 года обновлён запрос о счетах в ФНС (л.д. 74); 13.06.2023 года осуществлён выход адрес должника с целью проверки имущественного положения (л.д. 75); 20.10.2023 года обновлён запрос об должнике и его имуществе (л.д. 50-73); 07.11.2023 года вынесены постановления обращение взыскание на ДС (ПАО МТС банк, ПАО Сбербанк, ПАО «Банк УРАЛСИБ» «Тинькофф банк» (л.д. 42-49); 07.11.2023 обновлены запросы в ПФР на получение сведения заработной платы и Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лицах (л.д. 40-41).

Так, согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий, судом не установлено, оснований для признания незаконным бездействие Начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адресН, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, у суда не имеется, наступления неблагоприятных последствий для административного истца, вследствие бездействия должностного лица, судом не установлено.

Согласно КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО МКК КАНГАРИЯ к начальнику отдела судебных приставов по адрес фио, об оспаривании бездействия должностного лица в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иску ООО МКК КАНГАРИЯ к начальнику отдела судебных приставов по адрес фио об оспаривании бездействия должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 17 января 2024 года.