Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-009108-73

Судья: Романовская А.А.

гр. дело № 33-40427/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Компания «Промтехнология» на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2023 Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-3753/2023, которым частично удовлетворен иск ООО «Компания «Промтехнология» к Иванову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2024.

18.04.2024 Ивановым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, которое мотивировано тем, что ответчик не получал копию судебного акта, о принятом решении узнал после списания задолженности и наложения ареста на счета и имущество.

20.05.2024 Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым Иванову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Об отмене определения суда от 20.05.2024 по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Компания «Промтехнология».

Согласно ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Иванова В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, и исходил из того, что последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 19.02.2024, направленная ответчику копия решения не была получена последним и возвращена 16.02.2024 в адрес суда. Апелляционная жалоба подана Ивановым В.В. 18.04.2024, то есть в разумной срок после ознакомления с материалами дела 08.04.2024.

В частной жалобе представитель истца ссылается на необоснованное и произвольное восстановление ответчику процессуального срока, поскольку копия решения была направлена в его адрес, уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку с учетом правил исчисления процессуальных сроков и датой изготовления решения суда в окончательной форме (ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 19.02.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы ответчик мотивировал тем, что копию мотивированного решения суда не получал, а о принятом решении после списания задолженности.

Из материалов дела следует, что копия решения была направлена в адрес Иванова В.В. 24.01.2024, корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю 16.02.2024. С материалами дела Иванов В.В. ознакомился 08.04.2024.

Поскольку с текстом решения суда ответчик ознакомился за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, при этом жалоба была подготовлена и подана им в разумные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об уважительности причин пропуска процессуального срока и его восстановлением.

В целом доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Компания «Промтехнология» – без удовлетворения.

Судья –