Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2023-009024-34

№ 33-31510/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-3710/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даниеляна В.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26.12.2023, которым постановлено:

в удовлетворении иска Даниеляна Вардана Саркисовича к адрес о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Даниелян В.С. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании денежных средств по договорам процентного займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между Даниеляном В.С. и адрес заключены договор процентного займа № 1 от 01.02.2017, договор процентного займа № 2 от 16.09.2019. Срок возврата суммы займа по договору № 1 от 01.02.2017 установлен до 31.01.2018. Срок возврата суммы займа по договору № 2 от 16.09.2019 установлен до 31.12.2020. В рамках данных договоров истцом были предоставлены ответчику денежные средства на сумму сумма Ответчик вернул денежные средства в размере сумма Остаток долга ответчика перед истцом составляет сумма, данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.10.2020.

Истец Даниелян В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Обсков Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Даниелян В.С., ссылаясь на несогласие с решением суда и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Даниеляна В.С. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 154, 160, 309, 310, 420, 421, 422, 434 435, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2017 между Даниеляном В.С. и адрес заключен договор процентного займа № 1, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме до сумма до 31.12.2017, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Возврат суммы займа производится заемщиком в срок до 31.01.2018. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 4% годовых. Начисление процентов производится ежеквартально от суммы фактически полученных заемных денежных средств.

Даниеляном В.С. переданы по договору процентного займа № 1 от 01.02.2017 денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2017 на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2017 на сумму сумма

16.09.2019 между Даниеляном В.С. и адрес заключен договор процентного займа № 2, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме до сумма до 31.12.2020, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Возврат суммы займа производится заемщиком в срок до 31.12.2020. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 4% годовых. Начисление процентов производится ежеквартально от суммы фактически полученных заемных денежных средств.

Даниеляном В.С. перечислены по договору процентного займа № 2 от 16.09.2019 денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 16.09.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.10.2020 задолженность адрес перед Даниеляном В.С. по договорам займа составляет итого сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 21.05.2020 по делу № А40-307046/18-74-41 1 «Б» ОАО «Зеленоградский источник» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий Обсков Руслан Юрьевич (ИНН 770301149262, адрес для направления корреспонденции: адрес, до востребования Обскову Р.Ю., регистрационный номер в Росреестре - 6010).

Определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2022 производство по делу № А40-307046/18-74-41 1 «Б» о банкротстве должника ОАО «Зеленоградский источник» прекращено.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Зеленоградский источник» Даниелян В.С. являлся кредитором второй очереди (работник должника) с требованием задолженности в размере 201,76000 руб., которые удовлетворены 09.06.2022.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Как усматривается из представленных по делу доказательств, истец знал о наличии задолженности по договору № 1 от 01.02.2017 в заявленном размере с 02.02.2018, по договору № 2 от 16.09.2019 в заявленном размере с 01.01.2021. Согласно штампу почты иск подан 22.09.2023, согласно штампу экспедиции суда иск поступил в суд 02.10.2023, то есть по договору № 1 от 01.02.2017 за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истекал 03.02.2021. Пропуск срока исковой давности по договору № 1 от 01.02.2017 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме этого, в силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении ответчика адрес было открыто 21.05.2020, что было известно истцу Даниеляну В.С., который, учитывая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.10.2020, знал о наличии задолженности в размере сумма по договорам процентного займа, заключенных между Даниеляном В.С. и адрес. Истец требования о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве не заявил, что в данном случае суд оценил как злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу было известно об открытии дела о банкротстве в отношении адрес, однако им не были предъявлены требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции не признал данные действия кредитора как разумные, отвечающие принципу добросовестного кредитора.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Даниеляна В.С. к адрес о взыскании денежных средств.

Кроме того, трехлетний срок исковой давности пропущен, начало течения срока – 21.05.2020 (решение Арбитражного суда адрес от 21.05.2020), иск подан 22.09.2023, поступил в суд 02.10.2023.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда о допущенном злоупотреблении правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу было известно о наличии в производстве Арбитражного суда адрес дела о банкротстве адрес, в указанном деле истец являлся кредитором второй очереди, при этом данный иск в деле о банкротстве не заявил, с указанным иском обратился в суд более чем через три года после признания ОАО «Зеленоградский источник» несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 203 ГК РФ о прерывании течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Оснований полагать, что истцом были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется. Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного трёхгодичного срока исковой давности следует признать правильным, а решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи