Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0008-02-2023-009016-58

1 инст. дело № 2-3730/2023

2 инст. дело № 33-38242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио – фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 09 января 2024 года, которым постановлено: исковое заявление Жирухиной Екатерины Владимировны к Куприянову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Сергея Владимировича в пользу Жирухиной Екатерины Владимировны основной долг в размере основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жирухина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Куприянову С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указала, что 1 июня 2022 года между ней и ответчиком заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере сумма на срок до 1 июня 2023 года с уплатой процентов в размере 8% ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 1 июня 2022 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер процентов на дату обращения в суд составляет сумма. Договором (пункт 3.1) предусмотрен штраф в размере 10% от суммы займа в случае невыполнения заемщиком условий договора по возврату долга. Размер штрафа составляет сумма. Кроме того, договором (пункт 3.2.) предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 1 сентября 2023 года составляет сумма, общий размер исковых требований по состоянию на 1 сентября 2023 года составляет сумма. Истец просит взыскать с Куприянова Сергея Владимировича в свою пользу указанные выше денежные суммы, государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Куприянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий фио – Благонравов Д.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жирухиной Е.В. по доверенности фио, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 1 июня 2022 года между истцом Жирухиной Е.В., как займодавцем, и ответчиком Куприяновым С.В., как заемщиком, заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 17 484 000 на срок до 1 июня 2023 года. Факт передачи суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 1 июня 2022 года.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, в установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Договором (пункт 2.1.) предусмотрено начисление процентов в размере 8% от суммы займа с помесячной оплатой в соответствии с графиком платежей (приложение Nº1 к договору процентного денежного займа от 1 июня 2022 года).

Размер процентов на дату обращения в суд составляет сумма.

Договором (пункт 3.1) предусмотрен штраф в размере 10% от суммы займа в случае невыполнения заемщиком условий договора по возврату долга. Размер штрафа составляет сумма.

Кроме того, договором (пункт 3.2.) предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 1 сентября 2023 года составляет: сумма, общий размер исковых требований по состоянию на 1 сентября 2023 года составляет: сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 395, 309, 310, 421 ГК РФ, и, установив, что денежные средства по договору займа истец ответчику передал, в установленный срок займ не возвращен, проценты не уплачены, признал приведенный истцом расчет арифметически верным и соответствующий условиям договора и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере основного долга сумма, проценты в размере сумма, а также неустойку и штраф, уменьшенные по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, до сумма и сумма соответственно.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 января 2023 г. в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий фио Благонравов Д.К. указывает на то, что исковое заявление Жирухиной Е.В. подано в период после возбуждения в отношении фио дела о банкротстве исключительно с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства, о чем свидетельствует минимальной набор доказательств, представленных со стороны истца и положенных в основу судебного акта при пассивной позиции другой стороны.

В связи с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, коллегия с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в суде второй инстанции дополнительные доказательства с целью исследования вопроса о наличии у Жирухиной Е.В. финансовой возможности предоставить Куприянову С.В. сумму займа.

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы представителем Жирухиной Е.В. представлены выписки и справка по счетам истца за период 2021 г., из которых усматривается, что обороты по счетам истца за 2021 г. составили более сумма. Также представлен расходный кассовый ордер о поступлении на счет Жирухиной Е.В. сумма 28 августа 2021 г. (как пояснила представитель истца – за проданную автомашину). В указанных документах также имеются сведения о том, что Жирухина Е.В. имела статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, платежеспособность истца для выдачи денежных средств в займ подтверждена, достаточных оснований полагать, что займ носил фиктивный характер, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому в адрес фио: адрес (л.д. 36) было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2023 г., которое было возвращено в суд за истечением срока хранения 16 ноября 2023 года (л.д. 36).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обязанность по извещению истца выполнил надлежащим образом и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Риск неполучения судебных извещений несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика 11.01.2024 г. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, является несостоятельными, поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении ответчика введена после вынесения постановленного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, выводы суда доводами апелляционной жалобы, с учетом дополнительно представленных доказательств, не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 09 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024 г.