Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» на решение от 16 мая 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес - мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» к Михоновой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» к Михоновой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, – удовлетворить частично.

Взыскать с Михоновой Анны Дмитриевны (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (ИНН 7708725945) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Сервис 24» обратилось в суд с исковым заявлением к Михоновой А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры №442, расположенной по адресу: адрес, тогда как ООО «Управляющая компания Сервис 24» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира. Истец, исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирым домом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчик не выполняет свою обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги, в связи, с чем за период с 01 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года образовалась задолженность в размере сумма.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 адрес - мирового судьи судебного участка №6 адрес от 27 февраля 2023 года заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.69).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 адрес - мирового судьи судебного участка №6 адрес от 26 апреля 2023 года вынесенное по делу заочное решение от 27 февраля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе разбирательства по делу истцом, в связи с оплатой ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму сумма, заявленные исковые требования уточнены, в результате чего истец просил взыскать в ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д.100-101).

Истец ООО «Управляющая компания Сервис 24» явку своего представителя в судебное заседание по делу не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца – ООО «Эгида» явку своего представителя в судебное заседание по делу не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, сведения об уважительности причин неявки, ходатайства/заявления суду не представил.

Ответчик фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований истца по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях, настаивала на том, что оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется, так как она погасила задолженность 15 февраля 2023 года, до вынесения судом заочного решения по делу, о находящемся в производстве суда деле не знала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд на месте определил: рассмотреть данное дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение неявившегося представителя истца о назначенном слушании.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части необоснованного отказа во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик фио является собственником квартиры №442, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом приема – передачи от 10 ноября 2021 года и выпиской из ЕГРН (л.д.11-12). Данный факт ответчиком не оспорен.

ООО «Управляющая компания Сервис 24» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные услуги, тогда как ответчик не исполняет свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность Михоновой А.Д. по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по квартире №442, расположенной по адресу: адрес, за период с 01 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года составила сумма.

15 февраля 2023 года ответчиком полностью оплачена задолженность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, в связи, с чем истцом уточнены исковые требования.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание, что задолженность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги оплачена ответчиком в ходе разбирательства по делу, о котором ответчик надлежащим образом извещалась судом, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает¸ что довод о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, заслуживает внимания.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

01 октября 2022 года между заказчиком ООО «УК Сервис 24» и исполнителем ООО «Эгида» заключен договор оказания юридических услуг ... (л.д.52-55).

Согласно условиям указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников, указанных в Приложении №1 к настоящему договору. Действия, подлежащие выполнению: осуществить правовой анализ спорной ситуации, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представлять документы в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика. Согласно п.4.2 договора, чтобы обеспечить исполнителю условия для оказания услуг, заказчик должен совершить следующие действия – выдать доверенность. Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами (п.4.3.1 договора). фио включена в перечень должников, по которым исполнитель должен оказать юридические услуги, что подтверждается Приложением №1 к договору (л.д.55). При этом, общая стоимость работ по Приложению №1 составила сумма, а по Михоновой А.Д. – сумма. Оплата заказчиком работ по договору оказания юридических услуг ... подтверждается платежным поручением №769881 от 23 декабря 2022 года на сумму сумма.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что исковое заявление подписано представителем ООО «УК Сервис 24» фио на основании выданной 01 января 2023 года генеральным директором ООО «УК Сервис 24» - фио доверенности, о составлении мотивированного заочного решения по данному делу от лица ООО «УК Сервис 24» ходатайствовал фио, действующий на основании доверенности, выданной 19 января 2023 года генеральным директором ООО «УК Сервис 24» - фио О рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО «УК Сервис 24» и об уточнении истцом исковых требований ходатайствует фио, действующий на основании доверенности, выданной 01 января 2023 года генеральным директором ООО «УК Сервис 24» - фио Ни одна из представленных суду доверенностей, выданных генеральным директором ООО «УК Сервис 24», не содержит в себе указания на то, что от лица ООО «УК Сервис 24» уполномачиваются представители ООО «Эгида». Доказательства того, что фио, фио и фио являются работниками ООО «Эгида», в материалах дела отсутствуют, как и акт выполненных работ, в соответствии с п.4.3.1 договора. Участие в рассмотрении дела ни один из представителей ООО «УК Сервис 24» не принимал. Оплата по договору оказания юридических услуг ... от 01 октября 2022 года в полном объеме произведена ООО «УК Сервис 24» 23 декабря 2022 года, до подачи искового заявления в суд

Совокупность данных обстоятельств не позволила суду сделать однозначный вывод о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с рассмотренным судом спором. в связи с чем суд сделал вывод, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу, суд в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления истца в данной части заявленных требований.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в рассматриваемой части, истцом указано, что все услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцу качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально, а акт выполненных работ составляется и подписывается сторонами после выполнения обязательств по договору в полном объеме, следовательно не мог быть составлен до момента вынесения решения суда по делу и вступления его в законную силу.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимание, указанные обстоятельства не были установлены судом при этом являлись значимыми для дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судом не были приняты исчерпывающие процессуальные меры к исследованию данных обстоятельств, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования, и влечет изменение судебного акта в части отказа истцу в возмещении судебных расходов на представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем и характер оказанных юридических услуг, результат судебного рассмотрения, оценивая заявленный размер расходов на оплату услуг юриста, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая также, что обоснованных письменных возражений, а также доказательств чрезмерности либо явной неразумности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании судом в пользу истца с ответчика расходов по оплате расходов по оплате юридических услуг является необоснованным, а решение – изменению в связи с неправильным применением указанных норм процессуального права.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение от 16 мая 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес - мирового судьи судебного участка № 6 адрес по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» к Михоновой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг изменить, изложить второй абзац решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Михоновой Анны Дмитриевны (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (ИНН 7708725945) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Большакова