Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-24733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 07 декабря 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ... полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2023 года СО Отдела МВД России по адрес и Старое Крюково адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

08 апреля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

08 апреля 2023 года Зеленоградским районным судом в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

07 июня 2023 фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 28 сентября 2023 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2023 года.

05 октября 2023 года Зеленоградским районным судом адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 07 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет высшее образование, может проживать на территории адрес в арендованной квартире, о чем имеется нотариально удостоверенное согласие собственника, имеет на иждивении престарелую бабушку. Защитник поясняет, что никаких данных о том, что фио намерен скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу или угрожать участникам уголовного судопроизводства, в суд не представлено. При этом считает, что выводы суда носят характер предположений и домыслов. Просит постановление Зеленоградского районного суда адрес от 05 октября 2023 года о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, также считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана оценка невозможности нахождения фио в период осуществления предварительного следствия в квартире по адресу: адрес, собственник которой дал согласие на его проживание в данном жилище. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 12.11.2008 г. № 1075-0-0, ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также нормы уголовно-процессуального закона, считает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Адвокат указывает, что фио каких-либо действий, направленных на противодействие должностным лицам, осуществляющим расследование, не предпринимал, написал явки с повинной, добровольно сообщил о совершении противоправных действиях, оказывает активное способствование в расследовании и раскрытии преступления. Полагает, что материалы, представленные должностными лицами полиции в обоснование своей правовой позиции о необходимости продления срока содержания фио под стражей, носят формальный характер. Обращает внимание, что суд первой инстанции, утверждая о психической неполноценности фио, и не обладая какими-либо достоверными сведениями о его психолого-психиатрическом состоянии, при отсутствии медицинских данных, фактически взял на себя функции экспертного медицинского учреждения и предопределил доводы о мнимой социальной опасности фио Просит постановление Зеленоградского районного суда адрес от 05 октября 2023 года о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста с проживанием по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания фио и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении фио и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на сбор доказательств обвинения, их процессуального оформления, проведения экспертизы, а также иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел состояние здоровья фио, отсутствие у него судимости, а также то, что он не имеет легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства в московском регионе, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений – тяжкого и средней тяжести корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Всё это дало суду основание полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, и обоснованности подозрения причастности к ним фио, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым фио предоставленных ему прав.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 05 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: