Решение

Дело № 2а-949/2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-949/2023 по административному иску АО «ЦДУ» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Кирилловой Ю.В., ГУ ФССП по Москве о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Кирилловой Ю.В., ГУ ФССП по Москве о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 13.04.2021 Судебный участок № * района Силино по делу ** выдал судебный акт о взысканий с Оброкова *** в пользу АО «ЦДУ» 37 743,50 руб. 14.10.2021 исполнительный документ ** направлен в ОСП по Зеленоградскому АО 07.12.2021 на основании исполнительного документа ** возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Оброкова *** в пользу некорректного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест». В рамках исполнительного производства ** на расчетный счет ООО "ПДУ Инвест" было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 1 144,42 руб.. 22.09.2023 исполнительное производство № ** окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В данном постановлении уже указан корректный взыскатель - АО «ЦДУ». По состоянию на 27.09.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО "ЦДУ Инвест" не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирилловой *** ОСП по Зеленоградскому АО в части не направления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя Кириллову *** ОСП по Зеленоградскому АО направить требование в адрес ООО "ЦДУ Инвест" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Зеленоградскому АО для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Административный истец АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП по Москве Кириллова Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых с административным иском не согласился, указал, что требование о возврате денежных средств выдано и напрвлено в адрес АО «ЦДУ-Инвест». Просил в иске отказать.

Административный ответчик ГУ ФССП по Москве, извещен в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица Оброков Д.А., ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

07.12.2021 на основании исполнительного документа ** возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Оброкова *** в пользу некорректного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест».

В рамках исполнительного производства ** на расчетный счет ООО "ПДУ Инвест" было произведено перечисление денежных средств в размере 1 144,42 руб..

22.09.2023 исполнительное производство №** окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю АО «ЦДУ».

Согласно пояснений административного истца взыскателем по исполнительному документу является АО «ЦДУ». По состоянию на 27.09.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО " ЦДУ Инвест" не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 19.07.2023 административный истец подал ходатайство о внесении изменений в части наименования взыскателя с АО «ЦДУ-ИНВЕСТ», на АО «ЦДУ», а так же указало на необходимость истребовать уже перечисленные средства денежные средства с АО «ЦДУ-ИНВЕСТ» в пользу корректного взыскателя.

09.08.2023 СПИ в рамках ведения исполнительного производства вынесено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО, номер ШПИ: ** (получено 31.10.2023).

Денежные средства на депозитный счет ФССП не поступали.

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень возможных исполнительных действий приведен в статье.

Как установлено судом из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Кирилловой Ю.В., ГУ ФССП по Москве о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Кирилловой Ю.В., ГУ ФССП по Москве о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.