Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-8529/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 06 июня 2024 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей фио и фио

при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио

на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 12 октября 2023 г., которым

Согрин Андрей Дмитриевич, родившийся 25 июня 1992 г. в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес адрес, неженатый, неработающий, ранее не судимый,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения Согрину А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в адрес 12 августа 2023 г. в отношении денежных средств, принадлежащих Клещеву И.Ю. и находящихся на банковском счете, открытом в адрес в адрес, на сумму сумма

В судебном заседании подсудимый фио полностью признал свою вину.

В апелляционной представлении прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий фио и выводы суда о его виновности, просит об изменении приговора, мотивируя свои доводы неправильным применением судом положений уголовного закона при назначении осужденному наказания. Так, автор представления, соглашаясь с обоснованностью выводов суда о применении к фио положений ст. 64 УК РФ указывает, что суд неверно определил вид наказания, назначенного фио, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является штраф, а обязательные работы в качестве наказания указанной нормой не предусмотрены. Просит назначить фио наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере сумма

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина фио, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Клещева И.Ю., свидетеля фио, а также письменными доказательствами, протоколами следственных действий.

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Причастность Согрина к совершению преступления, за которое он осужден, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждается.

Никаких существенных противоречий показания потерпевшего и свидетеля не содержат, все они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия фио по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивировав направленность преступного умысла осужденного и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ч.ч.1 и 3 ст.60, 61, 62 УК РФ, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, придя к обоснованному выводу о возможности применения к фио положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначая фио наказание в виде обязательных работ, не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а равно при активном содействии раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

В соответствии со ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания является штраф, который предусмотрен п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таком положении, как обоснованно указано автором представления, обязательные работы, назначенные фио, являются более строгим видом наказания, которое не может быть назначено при применении положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, разделяя позицию прокурора, считает возможным назначить фио наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере, определяемом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что к настоящему времени по указанному приговору фио отбыл наказание в виде обязательных работ в размере 15 часов, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 12 октября 2023 г. в отношении Согрина Андрея Дмитриевича изменить.

Назначить Согрину А.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Согрину А.Д. наказание в виде штрафа смягчить до сумма

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам :

Получатель: УФК по адрес (УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес л/сч 04731455500); ИНН 7735059596; КПП 773501001;

Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525988;

номер лицевого счета получателя 04731455500;

счет получателя 03100643000000017300;

счет банка получателя 40102810545370000003;

ОГРН 1037700255064: ОКТМО Матушкино 45331000; Савелки 45377000; Силино 45332000; фио 45927000; фио 45330000.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи