Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-4490/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей фио и фио,

при помощнике судьи ... А.Г.

с участием прокурора фио

осужденного Рахматова Ж.И. в режиме видеоконференции,

защитника – адвоката Боженовой Т.Я.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рахматова Ж.И.

на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2023 г., которым

Рахматов Жахонгир Исмоил угли, р... ранее судимый

02 марта 2022 г. Солнечногорским городским судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожден в зале суда, в связи с отбытием срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Рахматову Ж.И. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 06 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу по основаниям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Рахматову Ж.И. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес 06 июля 2023 г. с использованием наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе героин, массой не менее сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого фио виновным себя полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор, считая, что суд неверно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку свертки с наркотиком он забрал из тайника по просьбе неустановленного следствием лица по имени Борис и только хранил при себе, когда и был задержан; утверждает, что цели сбыта наркотиков не имел, поскольку никаких действий, направленных на реализацию свертков не предпринимал, в тайники наркотики не размещал; считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции и неустановленным лицом, поскольку был задержан с наркотиками именно в том месте, к которому ему сказал проследовать Борис; указывает на нарушение закона при направлении свертков на экспертизу, поскольку в ходе предварительно исследовались только содержимое из 4 свертков, тогда когда на экспертизу, спустя длительное время, вопреки требованиям Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств поступили все 55 изъятых у него свертков, содержимое и масса 51 свертка предварительно не исследовалась, что могло повлиять на выводы эксперта и обоснованность его обвинения, которое после получения результатов судебной экспертизы ему не перепредъявлялось. Полагает приведенные выше доводы являются основанием для переквалификации его действия на ч. 2 ст. 228 УК Ф и смягчении в этой связи назначенного наказания.

В настоящем судебном заседании фио доводы жалобы не поддержал, сообщил, что не оспаривает правильность квалификации своих действий и выводы суда о виновности, просил о снижении срока наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого деяния, основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, вина фио, помимо его собственных признательных показаний, доказывается свидетельскими показаниями сотрудника полиции фио о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по проверке имеющейся в отделе полиции оперативной информации, в ходе которого был установлен и задержан фио; показаниями свидетеля фио, участвующего понятым при проведении личного досмотра задержанного фио, при котором были обнаружены свертки с веществом; а также письменными доказательствами - материалами ОРМ «наблюдение», протоколом личного досмотра фио, в ходе которого были обнаружены 55 свертков и мобильный телефон; заключением эксперта- химика о природе и количестве вещества в свертках, обнаруженных у фио в ходе его досмотра при задержании; протоколом осмотра мобильного телефона фио, содержащего информацию о его причастности к сбыту наркотических средств, вещественными и другими доказательствами.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.

Вывод о направленности умысла фио на сбыт наркотических средств, изъятых у осужденного при задержании, совместно и по предварительному сговору с неустановленным соучастником, суд первой инстанции обоснованно мотивировал установленными фактическими обстоятельствами и конкретными действиями фио, с которым судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции установлено, что для проверки оперативной информации о предполагаемом сбытчике наркотиков, было организовано и проведено оперативное мероприятие, в ходе которого был установлен и задержан фио, имеющий при себе большое количество наркотика в удобной для сбыта расфасовке, а в его мобильном телефоне была обнаружена информация, подтверждающая их распространение по предварительной договоренности с другим лицом.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает также, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении фио проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вид и размер основного наказания, предусмотренного санкцией закона, осужденному назначены с соблюдением требований ст.ст.60, 61 и ч. 3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации его преступного умысла, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех данных о личности виновного, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, воспитание с несовершеннолетнего возраста без родителей, состояние здоровья его супруги, страдающей тяжелым заболеванием, тяжелое материальное положение семьи.

Наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение фио тяжкого преступления, что образует в его действиях рецидив преступлений, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал исключительной и принял решение о применении к фио положений ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения к фио положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен также правильно, согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких условиях судебная коллегия, вопреки доводам осужденного и его защитника, считает назначенное фио наказание соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом всего изложенного, не находя оснований для изменения приговора, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2023 г. в отношении Рахматова Жахонгира Исмоил угли – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи